Дело № 33-7677/2020, апелляция

Судья Мельников И.В. 33-7677/2020(2-1587/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] С. Ю. к ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Ю. на решение Нефтеюганского районного суда от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. Ю. к ООО "Строительная компания «Омск-Трейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу [СКРЫТО] С. Ю. 66 092,78 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 35 546,39 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» в доход бюджета (адрес) 2 482,78 руб. государственной пошлины.

Предоставить ООО Строительная компания «Омск-Трейс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] С. Ю. 66 092,78 руб. неустойки, 35 546,39 руб. штрафа, до 01 января 2021 года».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс».

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома (номер) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного (адрес) 6 микрорайоне (адрес) и передачи истцу однокомнатной (адрес) срок не позднее 30 июня 2018 года, а истец принял на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, обусловленной договором.

27.06.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее (дата).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира истцу не передана до настоящего времени, соответственно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 508 дней просрочки в вышеуказанном размере.

[СКРЫТО] С.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку, связанную с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с 01.01.2019 года по 22.05.2020 года за 508 дней просрочки в размере 596 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец [СКРЫТО] С.Ю., представитель ответчика ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Емельянова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа в сторону увеличения, отменить решение в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Считает, что у суда отсутствовали законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки рассматривается только по заявлениям лиц, участвующих в деле или судебного пристава-исполнителя, действующим законодательством не предусмотрено право суда по своей инициативе решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Полагает, что период неустойки ограничен судом 13.08.2019 года необоснованно. Доказательств уклонения истца от приемки квартиры материалы дела не содержат, уведомление об окончании строительства истец не получал, а составление застройщиком одностороннего акта передачи носило формальный характер, 29.06.2019 и 25.09.2019 года ему не предлагали подписать акт приема-передачи квартиры и получить ключи, со стороны истца были высказаны только претензии относительно качества выполненных работ.

Указывает, что не отказывался от приемки квартиры. В претензии в адрес ответчика от декабря 2019 года указано о том, что квартира истцу фактически не передана, доступа в квартиру истец не имел.

Отмечает, что застройщик допустил существенное нарушение условий договора участия в долевом строительстве - срока передачи квартиры.

Не может согласиться с применением судом к неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера в 4 раза, поскольку истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, однако застройщик допустил нарушение существенного условия договора и действовал недобросовестно, а приведённые ответчиком обстоятельства для снижения размера неустойки не свидетельствуют о том, что их нельзя было предвидеть.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Истец [СКРЫТО] С.Ю., представитель ответчика ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта, а также заключение соглашения об отступном для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 14 апреля 2017 года был заключен договор участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного (адрес) 6 микрорайоне (адрес) и передачи истцу однокомнатной (адрес) срок, не позднее 30 июня 2018 года, а истец принял на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства обусловленную договором.

27.06.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее (дата).

Стоимость квартиры составляет 2 274 160 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец исполнил условия договора, оплатил ответчику денежные средства в размере 2 274 160 000 руб.

В нарушение установленного в п. 2.2 договора срока передачи, квартира истцу в установленный в договоре срок ответчиком не передана.

При этом 14.06.2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер)-ru (номер) и истцу было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (номер) от 01.08.2019 года.

16.10.2019 года в адрес [СКРЫТО] С.Ю. направлен односторонний передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве (номер) от 14 апреля 2017 года, который был получен им 02.11.2019 года.

Претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта и устранении недостатков выявленных при строительстве была направлена истцом ответчику только 07.12.2019 года, то есть после получения истцом от ответчика одностороннего передаточного акта к договору об участии в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Учитывая, что 01.08.2019 года ответчик направил в адрес истца сообщение № 410 о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, однако истец уклонился от передачи квартиры и подписания акта приема-передачи жилья, застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 16.10.2019 года, определен период просрочки по передаче истцу объекта долевого участия с 01 января 2019 ода по 13 августа 2019 года (06.08.2019 года уведомление прибыло в место вручения + 7 дней в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского Кодекса РФ), то есть 225 дней.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается непринятие истцом объекта долевого строительства в установленные Законом 214-ФЗ сроки в связи с претензиями истца 29.06.2019 года и 25.09.2019 года относительно качества построенного объекта (л.д.132,133).

При этом, доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства 29.06.2019 года или 25.09.2019 года ввиду наличия существенных строительных недостатков, препятствующих приёмке объекта истцом не представлено, указанные недоставки не являются существенными (неустранимыми) и не препятствовали использованию объекта по назначению.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

При этом разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.Ю. застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не предъявлял, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обязанность принять объект долевого строительства в установленный Законом 214-ФЗ срок [СКРЫТО] С.Ю. не исполнил без уважительных причин, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 22.05.2020 года отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что неустойка снижена судом первой инстанции до разумных пределов.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 66 092,78 руб.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объёме, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает, полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки в четыре раза, при этом соблюдая баланс прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно заниженного размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое регулирование к обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истца, кроме того, суд при разрешении спора учел наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно обсудил вопрос о предоставлении застройщику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 до 01.01.2021 года.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, рассматриваемые особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен Правительством РФ с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Принятые антикризисные меры включают установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 3 июля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Ю. - без удовлетворения.