Дело № 33-7676/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску УМВД России по ХМАО-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения, пени,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Выселить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры, государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца (ФИО)7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

позицию прокурора Доценко Ю.В., полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре (УМВД, истец) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4 (ответчики), о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: (адрес). А также о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения и пени.

Требования мотивировало тем, что на основании распоряжения МВД России (номер) от (дата) спорная 3-х комнатная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду МВД России. Находится в собственности Российской Федерации. Закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре. Свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (адрес). Предоставлена во временное пользование (ФИО)1, как сотруднику полиции.

С названным ответчиком был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России от (дата) (номер)/с, на период служебных отношений с УМВД. Члены семьи имеют производные от него права. На основании приказа (дата) (номер) л/с (ФИО)1 был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Прекращение с ним служебных правоотношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилья. Основания для дальнейшего сохранения прав пользования отсутствуют.

(дата) ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости освобождения жилого помещения, занимаемого им с членами семьи. Добровольно требования истца ответчики не выполняют. Освободить занимаемое жильё отказались. При этом, имеют в собственности другое жильё. На учёте нуждающихся ответчики не состоят, основания для предоставления им другого жилья по смыслу правил ст. 103 ЖК РФ отсутствуют.

Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права наймодателя, поскольку не имеет возможности реализовать свои правомочия в отношении квартиры, необходимой для проживания действующих сотрудников УМВД. Оснований для дальнейшего продолжения пользования квартирой не имеется. При таких обстоятельствах, полагал истец, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства, взыскать задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>., а также пени.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)9 исковые требования о выселении поддержала. Ссылалась на обстоятельства, изложенные в заявлении. Относительно задолженности пояснила, имевшийся долг <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. ответчиками уплачены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1 представил письменные возражения. Ссылался на то, что имеет стаж службы в органах МВД более 10 лет (18 лет). Уволен в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, с правом на получение пенсии. В связи с чем, в соответствии с п.28 Положения, регулирующего правоотношения по пользованию служебным жильём, находящимся в оперативном управлении МВД, полагал, не может быть выселен без предоставления другого жилья. Учитывая, что другое жильё не предоставлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Наличие сведений о жилье в собственности супруги (однокомнатной квартиры и доли в квартире, где живут иные лица) полагал, на названные правоотношения не влияет. Проживать семьей с 3-мя детьми в нем не могут. В связи с этим на законных основаниях продолжают пользоваться спорным жильём, поскольку другое жильё для проживания не предоставлено.

Ссылался также на то, что по таким видам споров имеется судебная практика. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 18.04.2017 №67-КГ17-5, от 27.09.2016 №44-КГ16-17. Учитывая, что спорное служебное жильё находится в оперативном управлении истца, к правоотношениям подлежат применению правила ст.27, 28 Положения. Поскольку имеет право на социальные гарантии, предусмотренные специальным законом, так как является пенсионером МВД, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель истца, возражая против названных доводов, ссылался на то, что ситуация с ответчиком иная, чем та, которой дана оценка в определениях Верховного Суда РФ. Из смысла определений, на которые ссылается ответчик, следует, что рассматривалась ситуация относительно лиц, состоящих на учёте нуждающихся. Ответчики нуждающимися не являются.

На правоотношения сторон распространяется действие ст. 103 ЖК РФ. Значение по смыслу правил ч.2 имеют сведения о нуждаемости. Доводы ответчика о том, что не могут быть выселены с предоставлением другого жилья, полагал, несостоятельные. Ответственность за обеспечение их жильём после прекращения служебных правоотношений истец не несёт. Супруга основного нанимателя в собственности имеет жильё, в котором семья может проживать. С учётом указанного настаивал на иске о выселении семьи ответчиков без предоставления другого жилья.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционных жалобах ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, суд дал им неправильную оценку, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Указывают, в частности, на ненадлежащее извещение о дате времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, не могли принимать участие при рассмотрении дела, давать пояснения, представлять дополнительные доказательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считают, судом не были проверены полномочия представителя УМВД при подаче иска.

Факт приобретения супругой (ФИО)10 жилья (однокомнатной квартиры) после вселения в спорную квартиру, не может являться безусловным основанием для расторжения договора специализированного найма и выселения из занимаемого жилья по основаниям, на которые ссылается истец. Требований о расторжении договора специализированного найма не заявлялось.

Ссылаются на п. 28 Типового положения. Поскольку (ФИО)1 проработал в органах внутренних дел более 10 лет, полагают, это подлежало оценке в совокупности с другими сведениями. Учитывая, что названное обстоятельство указывает на социальные гарантии, предусмотренные специальным законом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Несмотря на это иск удовлетворен. Кроме того, ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, которые послужили принятию незаконного решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель УМВД России по ХМАО-Югре полагает, решение суда законное. Поскольку ответчики не являются нуждающимися, жильём обеспечены, доводы апелляционной жалобы, полагал, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилья, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД. Законности проживания в нём семьи ответчиков после прекращения службы в УМВД основного нанимателя. Наличии оснований для выселения семьи из служебной квартиры по названному мотиву и по мотиву отсутствия признаков нуждаемости.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что в разряд служебных спорная квартира (номер) в доме (номер) по ул. Семена Билецкого в г. Сургуте была введена в установленном законом порядке. Распоряжением МВД России (номер) от (дата) отнесена к специализированному жилищному фонду МВД России. Находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре. Названные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (номер).

(дата) между истцом и ответчиком (ФИО)1 был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России (номер)/с. Согласно договору ответчику (ФИО)1, в расчёте на членов семьи была предоставлена в пользование спорная квартира для временного проживания. В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного жилого помещения ответчикам по договору найма от (дата) (номер)/с.

В соответствии с п.1.2, 1.5 договор был заключен на период служебных отношений с подразделениями системы МВД России, дислоцированными на территории г. Сургута. В соответствии с п. 6.6.4 он прекращается в связи с окончанием срока службы. Согласно п. (дата) при расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить жильё. В случае отказа освободить наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием правоотношений нанимателя в подразделениях системы МВД России, дислоцированных на территории г. Сургута. Названные правила истец, полагал, выполнены. Ответчики заблаговременно были предупреждены о необходимости освободить жильё. Ответчики этого не отрицают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с увольнением ответчика из органов ВД договор найма специализированного жилого помещения свое действие прекратил. Основания для сохранения и продолжения прав пользования спорным жильём у ответчиков отсутствуют. Договорных отношений между сторонами не имеется. Исходил из общих правил и смысла ст. 35, 103 ЖК РФ. В соответствии с ними выселению не подлежат лица, состоящие на учёте нуждающихся. Ответчики на таком учёте не состоят. С учётом указанного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с названными выводами согласиться не может. Выводы суда о том, что правоотношения по пользованию квартирой прекратились с момента увольнения основного нанимателя со службы в органах МВД, ошибочные.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, жильё не освобождает, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны их освободить. В случае отказа освободить жильё, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Соответственно, увольнение основного нанимателя со службы в органах МВД являлось основанием для обсуждения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продолжения пользования. По смыслу правил ст. 35, 103 ЖК РФ при отсутствии сведений о прекращении правоотношений со стороны нанимателей такие правоотношения продолжаются, но могут быть прекращены по решению суда.

Несмотря на это, удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с увольнением (ФИО)1 из органов внутренних дел договор найма служебного жилого помещения между сторонами прекратил свое действие. Жилое помещение является служебным, было предоставлено (ФИО)1 и членам его семьи для временного проживания на период прохождения им службы в органах МВД. Такие обстоятельства прекратились. Ответчики по смыслу правил ст. 103 ЖК РФ не относятся к категории лиц, выселение которых может быть произведено с предоставлением другого жилого помещения.

При этом, судом оставлено без внимания, что на основании приказа УМВД России по г. Сургуту (дата) (номер) л/с. (ФИО)1 был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Срок службы в органах МВД составлял более 18 лет, т.е. более 10 лет.

Ответчик ссылался на необходимость применения к правоотношениям пункта 28 типового Положения «О находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897.

Суд проверил его доводы. Исходил из того, что ответчик нуждающимся в жилом помещении не признан. Доводы о том, что наниматель и его семья не подлежат выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, признал несостоятельными. Тот факт, что имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, на характер правоотношений, пришёл к выводу суд, не влияет. К возникшим правоотношениям Положение, на которое ссылается ответчик, не применимо. Применению подлежат правила ст. 103 ЖК РФ.

Однако, не учёл, что на основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 типового Положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Ответчик ссылался на наличие таких обстоятельств.

При этом, типовое Положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.), является действующим нормативным правовым актом. В связи с чем, к правоотношениям применимо.

Устанавливает дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было. Несмотря на это суд не применил его положения.

Установление пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону «О полиции», в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Типовое положении в части пункта 28 не распространяется на возникшие правоотношения нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Из смысла вышеназванных норм Положения также не следует, что они применяются только в отношении лиц, нуждающихся в жилье и состоящих на учёте. В связи с чем, доводы истца в этой части, поводом для удовлетворения иска также не являются.

Доводы истца об отсутствии нуждаемости в жилом помещении у семьи ответчиков юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку действуют дополнительные социальные гарантии, установленные в рамках специального закона, регулирующего правоотношения сотрудников полиции, в том числе уволенных с правом на пенсию, прослужившим более 10 лет.

Жилищные права сотрудников органов внутренних дел регулируются специальными нормами, указывающими на наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих выселять сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, без предоставления иного жилья (п. 28 Типового положения). Такие обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего спора, имели значение для его разрешения. Однако судом во внимание не приняты.

Из смысла пояснений ответчика в жалобе следует, что состав семьи: супруги и трое детей. Супруги имеют в совместной собственности однокомнатную квартиру, приобретенную в период брака. Кроме того, супруга имеет долю собственности в квартире с другими лицами. Названные сведения безусловным основанием для прекращения правоотношений по договору найма не являются.

Вопрос о нуждаемости нормами Положения не конкретизирован. В связи с чем, безусловно, названные сведения не указывают на то, что наличие таких обстоятельств препятствует ответчикам дальнейшему пользованию занимаемым жильём. Доводы представителя истца о том, что судебная практика, на которую ссылаются ответчики, касается лиц, нуждающихся в жилье, указывает на неправильное толкование значимых обстоятельств. Правила Положения, на которые ссылаются ответчики, таких условий не содержат.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам, в связи с чем, решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2018 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2018 года оставить отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований УМВД России по ХМАО-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: квартира (номер) в доме (номер) по ул. Семена Билецкого в г. Сургуте, взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения, пени, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.