Дело № 33-7675/2018, апелляция

Судья Ланин А.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) центр занятости населения» о признании незаконным решений о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на решение Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в суд с указанным выше иском к КУ ХМАО-Югры «(адрес) центр занятости населения», мотивируя тем, что Усачёв С.К. работал в организации истца и (дата) был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всей пособий и компенсаций, в том числе, среднемесячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения в соответствии со ст. 318 ТК РФ. Принимая, в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ, решения о сохранении Усачеву С.К. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ответчик не учел, что это возможно только в исключительных случаях и при условии, что в месячный срок со дня увольнения работник обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен. Ответчик, принимая оспариваемые решения, не устанавливал наличие исключительности обстоятельства у Усачёва С.К. для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Просило признать незаконными и отменить решения ответчика (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о сохранении средней заработной платыза четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения Усачева С.К.. взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ЮТэйр-Инжиниринг», третьего лица Усачёва С.К.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «(адрес) центр занятости населения» Козырева С.Г. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указала, что оспариваемые решения принимались в строгом соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях истец не согласился с позицией ответчика о пропуске срока, так как считал, что к данным правоотношениям необходимо применять срок, предусмотренный для защиты субъективного права, то есть три года, который в настоящее время не истек.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом неправильно истолкована ст. 392 ТК РФ, применять указанную норму по аналогии к спору между двумя юридическими лицами недопустимо. Считает, что по данному спору подлежит применению общий срок исковой давности - три года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, и по спору отсутствует неограниченность сроков оспаривания работодателем решений органа службы занятости. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности - с момента поступления истцу от Усачева С.К. оспариваемых решений. Кроме того, судом не указано, в чем выразятся «неопределенность в правовом положении работника» и «неоправданное ограничение его трудовых прав». В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ истец не имеет права требовать от работника возместить ущерб, причиненный в результате выплат на основании незаконных решений ответчика. Исходя из этого, истцом не рассматривалась и не рассматривается возможность обращения в суд с требованием к бывшему работнику возместить ущерб после признания решений ответчика незаконными, в связи с чем, законные интересы Усачева С.К., его трудовые права не будут ограничены и каким-либо образом затронуты. Суд не учел, что ст. 392 ТК РФ является специальной по сравнению с общим сроком исковой давности и устанавливает срок обращения работника в суд за восстановлением нарушенных прав при возникновении индивидуального трудового спора. При обращении к работодателю с требованием выплатить сохраненный средний заработок Усачеву С.К. в соответствии с действующим трудовым законодательством своевременно и в полном размере был выплачен средний заработок за 4-6 месяцы со дня увольнения на основании решений, выданных ответчиком. Таким образом, права Усачева С.К. нарушены не были, то есть индивидуальный трудовой спор не возник.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КУ ХМАО-Югры «(адрес) центр занятости населения» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).

Из материалов дела следует, что (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) были прекращены трудовые отношения между Усачевым С.К. и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В месячный срок после увольнения Усачев С.К. обратился в КУ ХМАО-Югры «(адрес) центр занятости населения» с целью поиска подходящей работы, но не был им трудоустроен. Решениями ответчика от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) соответственно за Усачевым С.К. была сохранена средняя заработная плата за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности указанных решений КУ ХМАО-Югры «(адрес) центр занятости населения», поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми Усачев С.К. мог бы претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик КУ ХМАО-Югры «(адрес) центр занятости населения» заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «ЮТэйр-Инжиниринг», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку фактически связан с оспариванием работодателем права работника на получение сохраняемого среднего месячного заработка, и к нему подлежат применению положения трудового законодательства. Трудовое законодательство не содержит специальных норм, устанавливающих срок для обращения в суд непосредственно для разрешения данного спора, поэтому по аналогии подлежит применению ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, о принятии оспариваемых решений истцу стало известно не позднее (дата).

Исковое заявление с настоящими требованиями подано в суд в мае 2018 года, то есть с пропуском установленного срока в отношении всех оспариваемых решений, о чем ответчик заявил суду первой инстанции.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления является законным.

Истец с ходатайством о восстановлении срока в суд не обращался, считая его не пропущенным, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не предоставлял.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца АО «ЮТэйр-Инжиниринг» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и имеющихся доказательствах, и на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не указывают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.