Дело № 33-7674/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Урала Минигалеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о включении периода работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.М. на решение Сургутского городского суда от 02.07.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] У.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 02.09.2017 года ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом спорные периоды, подтверждаемые справкой работодателя и трудовой книжкой, не были включены в его страховой стаж. Несоответствие указанного в справке отчества паспортным данным, полагает, не может влиять на его пенсионные права. Спорные периоды могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в страховой стаж периоды его работы в <данные изъяты> по профессии тракториста с 01.08.1979 года по 20.10.1980 года, с 24.11.1982 года по 28.02.1985 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] У.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что являлся членом колхоза, выходил на работу ежедневно и ежегодно имел трудодни, за ним был закреплен трактор, поэтому спорные периоды работы подлежат зачету в страховой стаж. Полагает, работа в спорные периоды подтверждается справкой работодателя, свидетельскими показаниями. Ошибка в написании отчества в справке не может нарушать его права.

В письменных возражениях ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что [СКРЫТО] У.М. с 02.09.2017 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон).

При этом спорные периоды с 01.08.1979 года до 20.10.1980 года, с 24.11.1982 года по 28.02.1985 года не были учтены ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в страховом стаже истца.

Согласно ч.1 ст.11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, далее - Правила) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п.10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11).

Согласно п.59 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и записями в трудовой книжке работа истца непосредственно в спорные периоды не подтверждается.

При обращении с заявлением о назначении пенсии истец предоставил ответчику справку <данные изъяты> № 21 от 03.09.2004 года о работе трактористом в отдельные месяцы 1979 – 1980 и 1983 – 1985 г.г.

При этом указанное в справке отчество работника не соответствует паспортным данным истца, дата рождения работника и основания выдачи справки не указаны.

Иные документы, выданные работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, подтверждающие работу истца в спорный период или принадлежность указанной справки истцу и достоверность изложенных в ней сведений, ответчику и суду предоставлены не были.

Представленные истцом письменные объяснения (ФИО)5 и (ФИО)6 не содержат конкретных сведений о периоде и фактической продолжительности работы истца. При этом такие документы пенсионному органу в установленном порядке не предоставлялись, и, соответственно, им не оценивались. Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе подменять специальную компетенцию ответчика, и в нарушение установленного заявительного порядка назначения пенсии осуществлять оценку пенсионных прав истца с учетом таких документов.

Вопреки мнению автора жалобы, вышеуказанные Правила предусматривают возможность установления периодов работы на основании свидетельских показаний в соответствии с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (Глава V. «Подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании свидетельских показаний»).

Таким образом, исходя из представленных истцом в установленном порядке документов, правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж не имелось, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.