Дело № 33-7673/2018, апелляция

судья Хуруджи В.Н. дело № 33-7673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры о признании права на назначение страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.В. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры о признании права на пенсию, возложении обязанности включения в стаж периодов работы и назначении страховой пенсии, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры включить в педагогический стаж [СКРЫТО] И.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в качестве воспитателя в УДДУ «Крепыш» ОАО «Сургутнефтегаз», в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования следующим. (дата) истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа, при этом, в стаж педагогической деятельности пенсионным органом не зачтен период работы истца с (дата) по (дата) в Управлении детских дошкольных учреждений (далее - УДДУ) ОАО «Сургутнефтегаз». Кроме того, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды с 07 по (дата) и (дата). В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период с 01 по (дата). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата); возложить на ответчика обязанность включить в стаж педагогической деятельности периоды работы с (дата) по (дата), с 07 по (дата) и (дата); включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01 по (дата), назначить страховую пенсию по старости с (дата).

Истец [СКРЫТО] И.В., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, представитель третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица в письменном отзыве не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела. Суд не учел, что подсчет стажа педагогической деятельности произведен пенсионным органом не на дату обращения ((дата)), а по состоянию на (дата), в связи с чем, ответчиком не засчитан в стаж педагогической деятельности период продолжительностью 1 месяц 27 дней. С учетом включения данного периода специальный стаж истца составит 25 лет. Кроме того, ответчиком необоснованно не включен в педагогический стаж период с (дата). На дату обращения в пенсионный орган истец имела право на назначение страховой пенсии по заявленным основаниям.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.В., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ г. Сургута с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности. В стаж педагогической деятельности не включены период работы истца с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата) в должности воспитателя в ясли-саду «Крепыш» (УДДУ ОАО «Сургутнефтегаз»). По представленным документам и данным индивидуального лицевого счета стаж педагогической деятельности истца составил 21 год 11 месяцев 26 дней.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж педагогической деятельности период работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в УДДУ ОАО «Сургутнефтегаз», суд первой инстанции исходил из того, что особый характер работы истца в спорный период подтвержден работодателем, а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Отказ суда во включении в педагогический стаж периода с (дата) по (дата) мотивирован тем, что действующим законодательством период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Отказывая в зачете в специальный стаж периода отпуска без сохранения заработной платы с (дата) и (дата), суд исходил из отсутствия данных об особых условиях труда в сведениях индивидуального лицевого счета.

В приведенной выше части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требования о возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте обязанности по назначению [СКРЫТО] И.В. страховой пенсии по старости с (дата).

Отказ суда в назначении пенсии с (дата) мотивирован отсутствием достаточной продолжительности педагогического стажа для назначения страховой пенсии по указанному основанию, при этом суд исходил из неоспариваемой продолжительности стажа и периодов, включенных судом в стаж педагогической деятельности.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Неоспариваемая продолжительность стажа педагогической деятельности истца составляет 21 год 11 месяцев 26 дней.

С учетом периодов, включенных решением суда, на дату обращения истца в пенсионный орган специальный стаж составлял менее требуемых 25 лет, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в назначении пенсии.

Довод истца о том, что судом необоснованно не учтен при исчислении продолжительности специального стажа период работы с (дата) по (дата), не принимается судебной коллегий.

При рассмотрении спора суд проверяет законность действий (решений) пенсионного органа на момент обращения гражданина, при этом не вправе подменять пенсионный орган в разрешении вопросов, касающихся оценки пенсионных прав граждан.

Как следует из материалов дела, при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии [СКРЫТО] И.В. представлена справка от (дата) (номер), подтверждающая стаж педагогической деятельности на дату выдачи справки, в сведениях индивидуального персонифицированного учета отсутствовали данные о стаже за период с (дата) по (дата). Документы, необходимые для подтверждения специального стажа за период после даты обращения, ответчику не предоставлялись, соответственно, пенсионным органом не производилась оценка пенсионных прав истца за период, имевший место после (дата). Нарушений прав истца в этом не усматривается.

Кроме того, истцом не заявлено исковых требований по данному периоду работы.

Исходя из того, что суд обязан разрешить дело в пределах заявленных требований (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного перерасчета всего стажа в целях назначения истцу пенсии с (дата).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во включении в педагогический стаж периоды работы с (дата) не соответствуют заявленным истцом требованиям. Как следует из иска, истец просила о включении этого периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Как следует из материалов дела, данный период зачтен ответчиком в северный стаж.

Таким образом, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.