Дело № 33-7672/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«иск [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 105 000 рублей, всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № 1/164 от 18.12.2017 года, последний обязался построить многоквартирный жилой дом в (адрес) и в срок не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру № (номер), стоимостью 2 517 200 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, однако, квартира была передана ей лишь 08.08.2019 года. В результате неправомерных действий ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в отрицательном психологическом состоянии, повлекшем тяжелое протекание беременности. Просит взыскать с ООО «Омск-Трэйс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 в размере 286 121,73 руб., в качестве компенсации морального вреда - 48 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Люнченко Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с решением в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 200 000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, поскольку они не являются исключительными, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что они могли повлиять на нарушение застройщиком сроков окончания строительства. Кроме того, выражает несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Считает, что из представленных суду первой инстанции медицинских документов, свидетельствующих о тяжелом протекании второй беременности, вызванном ухудшением психологического состояния истца, усматривается прямая причинно-следственная связь с нарушением ответчиком сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку осложнение протекания второй беременности возникло в тот же период, что и нарушение сроков окончания строительства, а первая и третья беременности протекали без осложнений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 года ответчик (застройщик) заключил с истцом [СКРЫТО] Н.В. (участник долевого строительства) договор об участии в долевом строительстве № 1/164, по условиям которого застройщик обязался построить «Жилой комплекс «Центральный» в (адрес). Многоквартирный жилой дом (адрес) и инженерные сети» и в срок не позднее 31.12.2018 года передать истцу однокомнатную квартиру № (номер) (на время строительства), стоимостью 2 517 200 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.

Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи (дата).

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2019 года по 08 апреля 2019 года (282 дня) составляет 286 121,73 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд, признав расчет неустойки истца правильным, определил размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 08.08.2019 года в размере 286 121,73 рубля. При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между тяжелым протеканием беременности истца и нарушением ответчиком сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Таким образом, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.