Дело № 33-7672/2018, апелляция

Судья Тюленев В.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форгачего И.И. к Отделу Министерства внутренних дел по (адрес) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе истца Форгачего И.И. на решение Сургутского районного суда от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Форгачего И.И. к ОМВД России по (адрес) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Миллер С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Форгачий И.И. обратился в суд с указанным выше иском к Отделу Министерства внутренних дел по (адрес) (далее по тексту ОМВД России по (адрес)), мотивируя тем, что с (дата) проходил службу в органах внутренних дел. Приказом (номер) от (дата) истец был уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с (дата). Согласно заключению служебной проверки, проведенной (адрес) по факту возбуждения уголовного дела в отношении Форгачего И.И., (до настоящего времени с заключением служебной проверки истец не ознакомлен), в производстве (адрес) межрайонного следственного отдела (адрес) имеется уголовное дело (номер) о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, возбужденное в отношении Форгачего И.И., о том, что истец, якобы незаконно участвовал в предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и, по мнению должностного лица, проводившего проверку, совершение вышеуказанного преступления и является составом проступка, порочит честь и деловую репутацию сотрудника полиции. Однако не было учтено, что истец в ходе проведения служебной проверки вину в совершении проступка, порочащего честь и достоинство, не признал, пояснения давал, что данного преступления не совершал. В заключении служебной проверки достоверных и объективных доказательств тому, что Форгачий И.И. незаконно участвовал в предпринимательской деятельности не имеется, отсутствует детализация действий истца, подтверждающая наличие состава проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Кроме того, на сегодняшний день обвинение в совершении указанного выше преступления истцу не предъявлено, уголовное дело продолжает находиться в производстве (адрес) межрайонного следственного отдела (адрес). Таким образом, проведенной служебной проверкой, фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка не установлено, равно как не установлена его виновность в принципе, причастность к вменяемому преступлению, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры установления состава дисциплинарного проступка. Поскольку заключение служебной проверки не соответствует требованиям законодательства, оно не может являться законным, и, следовательно, увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства и является незаконным. С учетом изменения исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела (номер) в отношении него, приказ об увольнении от (дата)с, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Форгачий И.И. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по (адрес) Миллер С.С. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Форгачий И.И. просит решение суда отменить, признать приказ о его увольнении из полиции незаконным, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из положений норм Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ для наложениядисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 необходимо наличие доказательств вины сотрудника в совершении проступка. В вину ему вменено совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Однако на момент рассмотрения дела судом обвинение в совершенном преступлении ему предъявлено не было, даже не была избрана мера пресечения, что свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждающих его виновность во вменяемом преступлении. Другие допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении сотрудником вмененного ему в вину преступления, суду не представлены. Заключение служебной проверки основано на факте вменяемого ему в вину преступления только исходя из имеющегося постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, он, являясь сотрудником полиции, не совершал проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, не опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец Форгачий И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Форгачий И.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес).

Приказом ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер) <данные изъяты> Форгачий И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с (дата).

Основанием к увольнению Форгачего И.И. послужило заключение служебной проверки ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) С приказом истец ознакомлен (дата).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в отношении Форгачего И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

(дата) врио начальника УМВД России (адрес) утверждено заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении Форгачего И.И., в рамках которой было установлено, что Форгачий И.И., являясь сотрудником <данные изъяты> ОМВД России по (адрес), в период времени с (дата) до (дата), точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», должностной инструкцией <данные изъяты> (номер) (адрес) ОМВД России по (адрес) и должностной инструкцией <данные изъяты> ОМВД России по (адрес), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, ему запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, систематически извлекал прибыль, принимая участие в деятельности хозяйствующих субъектов на территории (адрес) используя фактически принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), зарегистрированное на доверенных ему лиц.

(дата) начальником ОМВД России по (адрес) утверждено заключение служебной проверки (номер) от (дата), основанием для проведения которой послужил рапорт врио начальника OPЛC ОМВД России по (адрес) о том, что в (адрес) находится в производстве уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, возбужденное в отношении <данные изъяты> Форгачего И.И. В рамках проведенной служебной проверки установлено, что Форгачий И.И. нарушил запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, тем самым совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению и профессионально-этическим нормам, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности посредством сдачи в аренду фактически ему принадлежащего транспортного средства «<данные изъяты>» и получения от этого прибыли. Поведение истца расценено, как совершение проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о его низком нравственном облике, как сотрудника способного пренебречь предписаниями закона, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Таким образом, на день увольнения Форгачего И.И. имелись достаточные доказательства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с изложенным, указанные действия Форгачего И.И. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процедуры и порядка ее проведения.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, материалам служебной проверки, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Форгачим И.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за совершение проступка.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, оснований для признания приказа от (дата) (номер) и заключения служебной проверки незаконными, а также для изменения формулировки основания увольнения, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Форгачего И.И. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение по материалам служебной проверки основано на постановлении о возбуждении уголовного дела, по которому ему не предъявлено какое-либо обвинение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не опровергают выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка так как материалы служебной проверки содержат сведения о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательного привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности либо предъявления обвинения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Форгачего И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.