Дело № 33-7669/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Мегиона к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска администрации города Мегиона к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

администрация города Мегиона (истец, Администрация) обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 (ответчики) о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указал, что решением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 25.06.2018 по делу № 2-629/2018 на истца возложена обязанность по предоставлению ответчикам вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, жилой площадью не менее 37,2 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах города Мегион. Во исполнение указанного решения, а также с целью соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам предложено жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, по договору социального найма жилого помещения. Указанное жилое помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в пределах городской черты города Мегиона, имеет площадь как жилую, так и общую, превышающую площадь жилого помещения, занимаемого ответчиками. Однако от предложенного варианта жилого помещения ответчики отказались. С целью сноса дома (номер) по (адрес), истец вынужден в судебном порядке требовать принудительного переселения ответчиков. Просит выселить (ФИО)1, (ФИО)2 из комнаты (номер) в жилом доме (адрес) в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в городе Мегионе и обязать (ФИО)1 заключить с администрацией города Мегиона договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в городе Мегионе с указанием (ФИО)2 в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании представитель администрации города Мегиона (ФИО)5 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что централизованное водоснабжение горячей водой является необязательным условием благоустройства жилого помещения, достаточно обеспечение горячим водоснабжением индивидуально для каждого жилого помещения, ответственность по содержанию приборов нагрева воды лежит на нанимателе жилого помещения.

Ответчица (ФИО)1 с иском не согласилась, пояснила, что она является пенсионером и не сможет оплачивать коммунальные услуги за трехкомнатную квартиру, в квартире отсутствует центральное водоснабжение горячей водой, кроме того дом, в котором расположена предлагаемая квартира, находится далеко от центра города, в том районе отсутствуют магазины, аптеки, больница.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения.

Ссылаясь на положения ст. 89 ЖК РФ, указывает, что для муниципального образования г. Мегион обеспеченность жилого помещения централизованным горячим водоснабжением не является показателем благоустроенности жилья. Данный вопрос на обсуждение судом не ставился. Предлагаемое жилое помещение обеспечено электрическим водонагревателем в соответствии с требованиями закона. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что предоставление ответчикам жилого помещения большей площади с электрическим водонагревателем приведет к ухудшению их материального достатка. Указывая на разъяснения, данные Верховным Судом РФ, полагает, что предоставляемое жилое помещение не будет ухудшать жилищные условия ответчиков по сравнению с ранее занимаемым жильем. Считает, что суд значимые обстоятельства во внимание не принял. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), комната (номер). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын (ФИО)2

Решением Мегионского городского суда от 25.06.2018 в связи с тем, что дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а также, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья ответчиков, на администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить вне очереди (ФИО)1, (ФИО)2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 37,2 кв.м., находящееся в черте муниципального образования город Мегион ХМАО – Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 решение Мегионского городского суда изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на предоставление (ФИО)1, (ФИО)2 жилого помещения, жилой площадью не менее 37,2 кв.м. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Обязать администрацию города Мегиона предоставить вне очереди (ФИО)1, (ФИО)2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 37,2 кв.м., находящееся в черте муниципального образования город Мегион ХМАО – Югры».

Во исполнение указанного судебного решения администрацией города Мегиона принято постановление (номер) от 24.04.2020 о предоставлении (ФИО)1, (ФИО)2 трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Ответчица (ФИО)1, сославшись на то, что предложенное жилое помещение требованиям равнозначности не соответствует, дом расположен в удалении от города, в доме нет централизованной подачи горячей воды, от переселения отказалась, что также следует из ее заявления, направленного в адрес истца 22.05.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям равнозначности и благоустроенности, применяемым к жилым помещениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что предложенное (ФИО)9 жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 77,0 кв.м., жилой – 45,6 кв.м., следовательно, не соответствует характеристикам, указанным в апелляционном определении от 22.01.2019. В спорной квартире отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Кроме того, жилое помещение находится в существенном отдалении от продовольственных магазинов, аптек и больницы.

На указанные выше обстоятельства в качестве обоснования доводов о несоответствии предоставляемого жилого помещения установленным законом требованиям ссылался прокурор и (ФИО)1

Из вышеуказанных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

В данном случае отказ (ФИО)1 от переселения в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, действующему законодательству не противоречит, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации о переселении ответчиков в квартиру, которая не соответствует требованиям равнозначности, техническим характеристикам, изложенным в судебных постановлениях, существенно отличается от ранее занимаемого ответчиками жилья.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Увеличение площади жилого помещения приведет к росту размера оплаты за содержание такого жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, в предлагаемом жилом помещении отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Для подогрева воды в квартире установлен электрический водонагреватель, что также приведет к увеличению расходов на оплату электроэнергии и на содержание самого водонагревателя, который, в том числе, имеет ограниченный срок службы.

Для ответчицы (ФИО)1 эти обстоятельства являются существенными, поскольку она имеет ограниченный доход, является пенсионером по старости, сведения об этом представлены в материалы дела, имели значение для разрешения спора и обоснованно приняты судом во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.