Дело № 33-7665/2020, апелляция

судья Артеменко А.В. дело № 33-7665/2020

дело № 2-3314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» на решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.О. к ООО «Эскада Люкс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» (номер) от (дата) о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] Н.О. незаконным и отменить его.

Восстановить [СКРЫТО] Н.О. на работе в должности администратора в обществе с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» в пользу [СКРЫТО] Н.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 172 340,91 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 432,50 руб., расходы за нотариальное удостоверение переписки в размере 11 850 руб., всего взыскать 194 623,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» в доход города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 546,82 руб.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] Н.О. на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» (далее - ООО «Эскада Люкс»), мотивируя требования тем, что с 2017 года работала у ответчика в должности администратора, трудовой договор на руки не выдавался. В начале марта 2020 года истец по просьбе директора написала заявление об увольнении в связи с предстоящей реорганизацией. При этом продолжила работать до (дата). (дата) истцу по телефону сообщили об увольнении. Истец считает увольнение незаконным в связи с отсутствием у неё намерений на расторжение договора. С учетом уточнений требований, истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности с (дата), взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы 432,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 11 850 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.О. исковые требования поддержала, представитель ответчика Шагурина К.В. иск не признала.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Захарченко А.В. указала на наличие оснований для восстановления истца на работе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эскада Люкс» выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания с ответчика денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг. Ответчик считает решение в указанной части подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на односторонней оценке доказательств и доводов сторон. По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда является завышенной, расходы за услуги нотариуса не обоснованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения в обжалуемой части.

Как установлено судом, истец [СКРЫТО] Н.О. с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала <данные изъяты>.

На основании личного заявления [СКРЫТО] Н.О. об увольнении по собственному желанию с (дата), приказом от (дата) истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

После подачи заявления об увольнении истец продолжала работать у ответчика, исполняя прежние трудовые обязанности администратора до конца марта 2020 года.

Удовлетворяя иск в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось вынужденным, истец имела намерения продолжать работу, увольнение носило формальный характер, поскольку истец продолжала работу в обычном режиме по ранее занимаемой должности.

Установив факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, суд, основываясь на положениях ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца расходы в размере 11 850 руб., связанные с нотариальным заверением протокола осмотра доказательств, поскольку указанные расходы произведены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется.

Решение оспаривается ответчиком в части произведенных взысканий.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, в силу которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вышеприведенные положения согласуются с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения незаконным судом обоснованно взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных сумм не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию размера и составных частей установленной и выплаченной работнику заработной платы возлагается на работодателя. Между тем, ответчик, указывая в жалобе на несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой соответствующий расчет среднего дневного заработка истца.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по надлежащему ведению которых возложена на работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил при расчетах из сведений о размере заработной платы, предоставленных истцом.

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с расчетом суда не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения.

Размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца, в том числе, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В связи с чем, довод жалобы истца о заниженном размере суммы компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств от (дата) N (номер), вывод суда о взыскании с ответчика соответствующих судебных издержек, связанных с предметом доказывания, является верным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.