Дело № 33-7660/2020, апелляция

Судья Литвинова А.А. 33-7660/2020(2-3146/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] П. Г. к ООО «Благострой» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, допущенных при проведении работ по дополнительному утеплению фасада многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П. Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Кирилловой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Благострой» Усманова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.Г. обратилась в суд к ООО «Благострой» с исковым заявлением об обязании устранить строительные недостатки, допущенные 27 апреля 2019 года при проведении работ по дополнительному утеплению фасада многоквартирного (адрес) в г. Ханты-Мансийске.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года между ООО «Благострой» и [СКРЫТО] П.Г. был заключен договор № 47-14-4/1 участия в долевом строительстве, п. 5.7 которого гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве: нарушение технологии устройства в части монтажа и сборки оконных конструкций, нарушение технологии в части устройства монтажного шва, нарушение технологии в части устройства утепления фасада здания, утепление балкона не соответствует проектному решению, утепление наружной стены отсутствует, нарушение технологии устройства штукатурного слоя в части отделочных работ, нарушение технологии устройства в части упругого примыкания стен. Дефекты не были устранены застройщиком.

По решению Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2019 года были частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В основу указанного решения было положено заключение эксперта № 19/136, составленное ИП Сергеевым С.В., которым не решался вопрос относительно нарушения технологии в части устройства утепления фасада здания.

Вместе с тем, 27 апреля 2019 года ответчиком были проведены работы по демонтажу фасадных панелей, ревизии утепления фасада, монтажу дополнительного слоя утеплителя, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от 27.04.2019 г.

Однако, работы по дополнительному утеплению фасада были проведены с нарушением строительных технологий, что выразилось в нарушении вентиляционного зазора утеплителя и нарушении влагостойкости фасада. В результате проведенных ответчиком работ не были устранены ранее выявленные строительные дефекты, что выразилось в промерзании стен жилого помещения в зимний период 2019 - 2020 годов.

Истец [СКРЫТО] П.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Паршуков И.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «Благострой» Усманов Д.В., Двойников С.П. просили отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд в решении сослался на заключение эксперта (номер), в котором имеется смета и отражены виды работ по утеплению наружной стены со стороны балкона.

Отмечает, что предметом спора являются не строительные дефекты, которые были выявлены со стороны балкона, а строительные дефекты на фасаде здания в других комнатах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2019 года с ООО «Благострой» в пользу с [СКРЫТО] П. Г. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 256 745,93 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 256 745,93 руб. неустойки, 18 700 руб. расходов за экспертизу, 30000 руб. за экспертизу, 259 245,93 руб. штрафа.

Указанным решением установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.08.2015 г. между ООО «Благострой» и [СКРЫТО] П.Г. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2015г. 86-АВ 114071) от застройщика квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №47-14-4/1 от 25.08.2015 года застройщик обязался построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей перечень работ в соответствии с приложением (номер), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

С целью выявления качества переданной ответчиком истцу квартиры судом была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы:

- допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,

- соответствует ли переданный истцам объект СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам,

- каковы причины имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта ИП Сергеева С.В. № 19/136 от 10.07.2019 года в период с 30.05.2019г. по 10.07.2019г. выявлены недостатки с учетом строительных работ, выполненных застройщиком по фасаду дома 27.04.2019 года.

В частности, экспертом выявлено, что ограждающая конструкция каменной кладки смежной стены балкона и кухни не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции»; ограждающая конструкция каменной кладки смежной стены балкона и кухни выполнена без утепления и не соответствует проектному решению Лист 33 шифр 09131-09-1ЗКР «Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по (адрес)».

Эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков требуется утепление минераловатной плитой ROCWOOL «Венти-Батс» по ТУ 5762-020-45757203-05, декоративной тонкослойной штукатуркой Ceres it СТ190 по ТУ 5745-007-58239148-03 по защитному базовому слою Ceresit СТ190 по ТУ 5745-008-58239148 с армированием щелочестойкой армирующей стеклосеткой с обязательным нанесением грунтовочного слоя Ceresit СТ15 по ТУ 5285-002-78099614-2008, согласно проектного решения.

Установлено, что температура ограждающей поверхности в квартире не соответствует СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Сметная стоимость устранения установленных при обследовании объекта строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составила 256 745, 93 рублей, в том числе НДС - 20%.

Таким образом, спор между сторонами по строительным недостаткам разрешен путем выбора истцом способа защиты в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно акту освидетельствования выполненных работ по дополнительному утеплению на объекте: «Многоквартирных жилой (адрес)», в результате работ по дополнительному утеплению фасада многоквартирного дома смонтирован дополнительный слой утепления: с 2-го по 6-ой этаж по оси 8/Д, угол по оси 6/Д, а также между 1-2, 2-3, 3-4-5 этажами в осях 7-8/Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Учитывая, что исковые требования об исполнении обязательств по строительным недостаткам ранее были предметом судебного разбирательства, истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков, требования [СКРЫТО] П.Г. в данной части удовлетворены в полном объеме, вышеуказанным решением суда в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков, однако доказательства того, что истец [СКРЫТО] П.Г. произвела работы по устранению выявленных недостатков, стоимость которых в ее пользу была взыскана, не представлено.

Поскольку истец выбрала вышеуказанный способ защиты права, она не вправе требовать от застройщика устранения недостатков в натуре, поскольку данный вопрос уже разрешен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] П.Г.

Каких-либо доказательств существования иных недостатков, на которые ссылается в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П. Г. - без удовлетворения.