Дело № 33-70/2021 (33-7678/2020;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации муниципального образования «Берёзовский район» о признании в части незаконным распоряжения, понуждении восстановить нарушенное право, признании не получившей субсидию,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации муниципального образования «Берёзовский район» о признании в части незаконным распоряжения, понуждении восстановить нарушенное право, признании не получившей субсидию – отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец с 23.03.2016 года была включена в список малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда с составом семьи 2 человека. 01.06.2020 года получила от ответчика письмо со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст.56 ЖК РФ, Закон ХМАО-Югры от 06.07.2005 № 57-оз, о том, что утратила право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также распоряжение об исключении из общего списка граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, в связи с получением безвозмездной субсидии в составе семьи ее матери [СКРЫТО] Т.К. на строительство жилого дома, расположенного по (адрес). Однако [СКРЫТО] Т.К. субсидией не пользовалась, и со слов последней, жилье было выделено им на состав семьи 6 человек как пострадавшим от пожара и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Исходя из размера выделенной субсидии и размера построенного жилого помещения, можно сделать вывод, что на неё, как на члена семьи [СКРЫТО] Т.К., фактически субсидия не была выделена. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств тому, что её мать [СКРЫТО] Т.К. получила субсидию в полном размере (604 800 рублей). С учетом уточнения просит признать незаконным распоряжение администрации Берёзовского района ХМАО-Югры от 30.04.20202 года № 317-р в части исключения [СКРЫТО] Н.А.; возложить на ответчика обязанность восстановить истца с составом семьи 2 человека в общем списке граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда с 23.03.2016; признать [СКРЫТО] Н.А. неполучавшей субсидию в составе семьи матери [СКРЫТО] Т.К.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [СКРЫТО] Т.К., Неттина О.Д., Неттин Д.В., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] И.А. (л.д.31-32, 75-76).

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о снятии граждан с учета, а также законности этого решения возлагаются на орган, принявший данное решение. Ответчик ссылается на то, что ее мать [СКРЫТО] Т.К. в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 27.07.2001 года № 371-п, которым утверждено Положение о порядке управления материальными и финансовыми средствами, выделяемыми на социально-экономическое и культурное развитие коренных малочисленных народов севера ХМАО-Югры, получила субсидию. На заседании районной комиссии от 19.12.2005 года было решено распределить субсидию на состав семьи 6 человек на сумму 604 000 рублей. В материалах дела ответчиком представлен договор о долевом участии в инвестиции строительства жилого дома по адресу: (адрес), без даты, без подписи представителя Управления капитального строительства администрации Березовского района. С другой стороны договор подписан третьими лицами по делу Неттиной О.Д., Неттиным Д.В. и [СКРЫТО] Т.К. Также представлена копия платежного поручения № 408 от 22.08.2006 года о переводе 1 016 562 рублей, в том числе для [СКРЫТО] Т.К. - 386 400 рублей. По мнению апеллянта, данные документы не подтверждают, что [СКРЫТО] Т.К. была выделена субсидия на улучшение жилищных условий, а также на состав семьи 6 человек, так как в назначении платежа не совпадает сумма выделенной субсидии, а договор не содержит основные признаки договора. В связи с тем, что в договоре не указана дата, невозможно определить должна была ли истец также подписать договор согласно ст.26 ГК РФ. Напротив, стороной истца представлено распоряжение главы Березовского района № 1823-р от 20.12.2006 года о том, что [СКРЫТО] Т.К. разрешили строительство ? двухквартирного жилого дома, по адресу: (адрес), площадью 54 кв.м. 22.12.2006 года Государственная приемочная комиссия приняла от индивидуального застройщика указанное жилое помещение и приняла в эксплуатацию. Распоряжением № 1867-р [СКРЫТО] Т.К. разрешено ввести в эксплуатацию ? индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 54 кв.м. Таким образом, жилой дом фактически простроен для трех человек: 18 кв.м. учетная норма предоставления * 3 человека= 54 кв.м. Полагает, что не получала субсидию в составе семьи матери. С момента включения в список ее жилищные условия не изменились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова Г.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинина А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Березовского района ХМАО-Югры № 69-р от 23.03.2016 года [СКРЫТО] Н.А. составом семьи два человека, в том числе несовершеннолетний сын Сивков Я.В., приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Распоряжением администрации Березовского района ХМАО-Югры от 30.04.2020 года № 317-р семья истца исключена из списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с получением истцом в составе семьи ее матери [СКРЫТО] Т.К. безвозмездной субсидии на строительство жилого дома в (адрес).

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд оценил предоставленные по делу доказательства, сославшись на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что мать истца [СКРЫТО] Т.К., действуя в интересах членов своей семьи, в том числе дочери [СКРЫТО] Н.А., получила субсидию в 2006 года на строительство жилого дома, в рамках Программы социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера ХМАО-Югры на 2002-2007 годы, утвержденной законом ХМАО-Югры от 07.05.2002 года № 27-оз. Получив субсидию и построив жилое помещение, реализовала свое право на улучшение жилищных условий с использованием бюджетных средств органа местного самоуправления, оснований для повторного получения мер социальной поддержки в виде жилого помещения на условиях социального найма [СКРЫТО] Н.А. не имеет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим принятие на учет, по основаниям, установленным статьей 56 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Судом на основании материалов дела установлено, что мать истца [СКРЫТО] Т.К., являясь лицом из числа коренных малочисленных народов Севера, была поставлена на учет на улучшение жилищных условий составом семьи 6 человек, в состав семьи была включена [СКРЫТО] Н.А.

Действующая в 2005 году указанная выше программа предусматривала выделение денежных средств на капитальные вложения в развитие социальной инфраструктуры с целью повышения качества жизни коренных малочисленных народов Севера, оздоровление и профилактику заболеваний, создание системы жизнеобеспечения и социально-бытовых условий, отвечающих удовлетворению их жизненных потребностей.

Согласно п. 6.2 Положения о порядке управления материальными и финансовыми средствами, выделяемыми на социально-экономическое и культурное развитие коренных малочисленных народов Севера ХМАО-Юры, утв. Постановлением Правительства округа от 27.07.2001 года № 371-п, обеспечение жильем отдельных лиц из числа коренных малочисленных народов Севера осуществляется посредством финансирования строительства жилья лицам из числа коренных малочисленных народов, непосредственного строительства жилья путем заключения трехсторонних договоров с Управлением капитального строительства и подрядными организациями, выступая в роли инвестора.

19.12.2005 года районной комиссией по решению проблем социально-экономического и культурного развития малочисленных народов было принято решение распределить [СКРЫТО] Т.К. на состав семьи 6 человек субсидию в размере 604 000 рублей на строительство жилья согласно установленной очередности.

Из предоставленных в материалы дела документов, которые, вопреки доводам апеллянта, суд правильно оценил, следует, что [СКРЫТО] Т.К. была предоставлена субсидия в размере 604 800 рублей, которая была рассчитана на состав семьи 6 человек и направлена на строительство жилья по адресу: (адрес) общей площадью 54 кв.м. После предоставления субсидии [СКРЫТО] Т.К. и члены ее семьи дали согласие на то, что будут исключены из списка очередности на улучшение жилищных условий. Жилое помещение по указанному адресу было построено и введено в эксплуатацию, истец вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрированы в нем по месту жительства.

Таким образом, установлено, что семья истца получила субсидию за счет средств округа на строительство жилья, что является безусловным основанием для снятия [СКРЫТО] Н.А. с учета нуждающихся.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание содержания договора долевого строительства и факта предоставления семье [СКРЫТО] Т.К. субсидии на состав семьи 6 человек судебной, подлежат отклонению, поскольку данный договор предметом спора не является, а факт предоставления матери истца [СКРЫТО] Т.К. субсидии на состав семьи 6 человек, включая [СКРЫТО] Г.А., подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что построенное на предоставленную субсидию жилое помещение по (адрес), имеет общую площадью 54 кв.м. и возведено на троих человек, поскольку размер субсидии соответствует вышеприведенному расчету, который был произведен исходя из состава семьи [СКРЫТО] Т.К. 6 человек, нормы предоставления 18 кв.м. и максимальных 70% от стоимости кв.м., предусмотренных действующими в момент предоставления субсидии положениями.

Таким образом, субсидия в размере 604 800 рублей могла быть потрачена либо на строительство жилья, либо на приобретение иного жилья, возможно большей площадью, с доплатой разницы стоимости.

Несостоятельными находит судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.