Дело № 33-67/2021 (33-7671/2020;), апелляция

Судья Костина О.В. Дело № 33-67/2021

1 инстанция № 2-2707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Коринь Д.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании постановления администрации города Ханты-Мансийска от 6 июля 1995 года ее дяде Куклину П.П. 12 июля 1995 года был выдан ордер № 1691 на неблагоустроенную квартиру, общей площадью 30, 7 кв.м, по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Куклин П.П. умер 10 июля 1995 года. При жизни она осуществляла уход за Куклиным П.П., он изъявлял желание зарегистрировать ее в жилом помещении в качестве члена семьи. В указанном жилом помещении она была зарегистрирована 18 июля 1995 года, 19 июля 2013 года была зарегистрирована ее дочь – [СКРЫТО] А.В. Распоряжением администрации города Ханты-Мансийска от 14 сентября 2018 года № 139-1-р вышеназванный дом признан непригодным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения до 30 декабря 2019 года. 27 марта 2019 года она была приглашена в жилищное управление Департамента муниципальной собственности для решения вопроса о предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома. Она передала ключи от жилого помещения, о чем был составлен акт. Подписала заявление на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с условиями муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска» на 2016-2020 годы». Полагает, что она была введена в заблуждение, поскольку улучшение жилищных условий и предоставление жилого помещения в связи со сносом ветхого - это разные вещи. Впоследствии ответчик направил в ее адрес уведомление о том, что она никакого отношения к данному дому не имеет, так как сдала ключи и подписала акт приема-передачи. После смерти Куклина П.П. она осталась проживать в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, на протяжении 24 лет претензий со стороны ответчика не поступало.

Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), обязать ответчика предоставить жилое помещение в связи со сносом дома, общей площадью не менее 30,7 кв.м.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает также на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Ханты-Мансийским рыбокомбинатом в 1977 году матери умершего Куклина П.П. – Куклиной Т.С. ответственному квартиросъемщику и членам ее семьи: супругу – Куклину П.П., дочери Китменевой Л.А., дочери Куклиной Л.П., сыну Куклину П.П. Дочь Куклина (ныне Иванова) Л.П. является ее матерью. Дом, в котором находилось спорное жилое помещение, находился в оперативном управлении Ханты-Мансийского Рыбокомбината до 1995 года и был передан в управление администрации города Ханты-Мансийска. Указала, что она с рождения жила в спорной квартире еще до передачи дома в управление администрации города. Куклина Т.Н. приехала в данную квартиру к родному дяде – Куклину П.П. в июне 1995 года для проживания в качестве члена семьи. Куклин П.П. сдал документы в паспортный стол для ее регистрации именно как члена семьи, в то время регистрация осуществлялась строго по предъявленным документам и заявлениям ответственного квартиросъемщика.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Т.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 1995 года (на основании постановления администрации от 6 июля 1995 года № 381) Куклину П.П. на состав семьи 1 человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения, площадью 30,7 кв.м, расположенного по адресу: (адрес).

10 июля 1995 года Куклин П.П. умер. Вышеназванный ордер выдан Ивановой Л.П., действующей от имени Куклина П.П. по доверенности.

Из поквартирной карточки на (адрес) вышеназванном доме (по состоянию на (дата)), следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Куклин П.П. с 22 июля 1977 года по 10 июля 1995 года; племянница [СКРЫТО] Т.Н. с 18 июля 1995 года; дочь племянницы [СКРЫТО] А.В. с 19 июля 2013 года.

Распоряжением администрации города Ханты-Мансийска от 14 сентября 2018 года № 139-1-р вышеназванный дом признан непригодным для проживания, срок расселения граждан установлен до 31 декабря 2019 года.

По акту приема-передачи от 27 марта 2019 года [СКРЫТО] Т.Н. передала ключи от вышеназванного жилого помещения Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и в том же акте дала согласие на снос дома.

В предоставлении другого жилого помещения на условиях договора социального найма [СКРЫТО] Т.Н. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что вселение [СКРЫТО] Т.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Куклина П.П. и ведение указанными лицами совместного хозяйства, а также соблюдение предусмотренного законом порядка вселения и оформление изменившихся правоотношений по найму не доказаны.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства с целью проверки доводов жалобы истца и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, но не определенных и не установленных судом первой инстанции в качестве юридически значимых, принята выписка из лицевого счета № 10099, открытого на спорное жилое помещение на имя [СКРЫТО] Т.Н. не позднее апреля 2004 года.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период вселения и регистрации истца в спорном жилом помещении, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего (статья 88 Жилищного кодекса РСФСР).

По смыслу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Как видно из материалов дела, лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя [СКРЫТО] Т.Н. до 1 марта 2005 года, когда вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, что указывает на фактическое переоформление ранее сложившихся правоотношений по найму на имя [СКРЫТО] Т.Н., и в совокупности с ее регистрацией по месту жительства с 18 июля 1995 года свидетельствует о возникновении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Регистрация [СКРЫТО] Т.Н. по спорному жилому помещению после смерти нанимателя Куклина П.П. не исключает его прижизненное согласие на вселение и регистрацию [СКРЫТО] Т.Н. Неправомерные действия должностных лиц органа регистрационного учета при регистрации [СКРЫТО] Т.Н. не установлены.

Ордер, выданный после смерти Куклина П.П., недействительным не признан. Более того, как видно из постановления администрации от 6 июля 1995 года № 381, выдачей ордера в 1995 году оформлены ранее сложившиеся правоотношения по найму, так как Куклин П.П. был прописан в спорном жилом помещении с 22 июля 1977 года, когда действовал институт прописки.

Обстоятельства, связанные с законностью вселения Куклина П.П. и необходимостью расселения жильцов из вышеназванного дома, признанного непригодным для проживания, а также характеристика жилого помещения, ответчиком не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, [СКРЫТО] Т.Н. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (согласно поквартирной карточки и лицевого счета - (адрес)), общей площадью 30, 7 кв.м, на условиях договора социального найма и в связи со сносом дома ей должно быть предоставлено другое равнозначное жилое помещение на аналогичных условиях найма, как это предусмотрено статьями 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196, частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по заявленному истцом варианту. Между тем, в целях исключения неясности решения суда, судебная коллегия считает возможным указать на то, что спорное жилое помещение представляет собой (адрес) (адрес) (адрес).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)).

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска предоставить [СКРЫТО] Т.Н. жилое помещение в связи со сносом (адрес) по (адрес) (адрес), общей площадью не менее 30, 7 кв.м.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.