Дело № 33-66/2021 (33-7667/2020;), апелляция

Судья Ушанёва Л.Ф. Дело № 33-66/2021 (33-7667/2020)

(1 инст. № 2-2747/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ВартаСтройСервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО], подписанной представителем по доверенности Ланцевой Ольгой Викторовной, на решение Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ВартаСтройСервис» отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

[СКРЫТО] Х.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что со (дата) по (дата) он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного механика, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. В период работы у ответчика размер его заработной платы составлял 70 000 рублей. Уволился он в связи с планируемой сменой места жительства. Поскольку на его должность не смогли найти замену, руководитель попросил его поработать еще, при этом приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. В проработанный им период с (дата) по (дата) зарплата была выплачена ему не в полном объеме, задолженность за весь период составила 330 000 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате и отсутствием денежных средств на предприятии, руководитель предложил ему и еще двум сотрудникам в качестве отступного приобрести КАМАЗ-65111, на что все согласились. Приобретенный у предприятия КАМАЗ он продал, деньги разделили на троих он и еще два сотрудника предприятия. Поскольку трудовые отношения в данный период не были оформлены юридически, он лишен возможности включить данный стаж в его страховой стаж при исчислении пенсии. (ФИО)2 просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с (дата) по (дата) трудовыми, внести запись в трудовую книжку, обязать ответчика произвести отчисления, установленные действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 330 933 рубля, проценты за задержку выплат 52 110 рублей 80 копеек, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим ООО «ВартаСтройСервис» оспаривается сделка, заключенная между истцом и предприятием по продаже КАМАЗа. Также просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 52 110 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «ВартаСтройСервис» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы (ФИО)2 указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8, которые подтвердили факт его работы в ООО «ВартаСтройСервис». В частности, свидетель (ФИО)8 подтвердил, что истец выполнял функции главного механика, подчинялся правилам внутреннего распорядка, установлен режим рабочего времени, место работы располагалось на территории работодателя. Между тем, свидетельским показаниям указанных лиц суд первой инстанции не дал оценки. Кроме того, судом первой инстанции к материалам дела была приобщена справка с места работы, согласно которой в спорный период времени он работал в ООО «ВартаСтройСервис» в должности главного механика. Данной справке суд первой инстанции также не дал оценки. Факт получения заработной платы с банковского счета работодателя не свидетельствует о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения. Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период со (дата) по (дата) (ФИО)2 работал в ООО «ВартаСтройСервис» в должности главного механика.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ВартаСтройСервис», истец утверждал о том, что после увольнения, он продолжал находиться в трудовых отношениях с ответчиком до (дата).

Допрошенные в судебном заседании (дата) в качестве свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 пояснили, что в сентябре 2017 истец действительно увольнялся в связи с выходом на пенсию, но после увольнения продолжал работать до апреля 2018 по устной договоренности с руководителем.

Свидетель (ФИО)8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в спорный промежуток времени работал директором ООО «ВартаСтройСервис». Истец действительно работал на предприятии главным механиком с 2011 года. (дата) истец уволился в связи с переездом в другой город. Через 2-3 недели после увольнения истец обратился к нему с просьбой о возвращении на предприятие. Поскольку на предприятии уже были материальные проблемы, а также проблемы с объемами работ, он сказал, что может принять его без оформления трудовых отношений по гражданско-правовому договору. Поскольку истец согласился, приказ о приеме не издавался и запись в трудовую книжку не вносилась. С истцом был письменно заключен гражданско-правовой договор, но копию представить не может, так как все документы на предприятии потеряны. Договор с истцом был заключен до конца апреля 2017 года, но проработал он до середины марта 2017 года, так как счета на предприятии были арестованы налоговым органом, началось конкурсное производство. Денежные средства за выполненную работу он переводил истцу со своей банковской карточки. Задолженность по оплате за выполненную истцом работу действительно была, поэтому он предложил ему и еще двум сотрудникам выкупить у предприятия КАМАЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая (ФИО)2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 55-57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных, допустимых доказательств того, что в период с (дата) по (дата) он находится в трудовых отношениях с ООО «ВартаСтройСервис».

Не найдя оснований для удовлетворения основного искового требования о признании отношений трудовыми, суд правомерно отказал в вытекающих требованиях о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений п.п. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку являются внутренне противоречивыми, не согласованными, не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности главного механика ООО "ВартаСтройСервис", не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора.

Представленная истцом справка о работе у ответчика сама по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, кадровых решений в отношении истца не принималось, страховые отчисления не производились, что следует, в том числе, из искового заявления самого истца и его объяснений, данных в заседании судебной коллегии; не имеется и достоверных доказательств наличия обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством; не пояснил для каких целей ему выдавалась представленная им справка о работе у ответчика, тем самым, не подтвердив, что воля сторон при вступлении в правоотношения по выдаче ему справки о работе была направлена на создание именно трудовых отношений, что ставит под сомнение достоверность этого доказательства, в связи с чем справка не может быть расценена как основание для установления факта работы истца в ООО "ВартаСтройСервис" в спорный период. Кроме того, указанная справка, равно как и заявление (ФИО)2 о принятии на работу, якобы обнаруженное в гараже у прежнего руководителя ответчика, представлены суду только (дата), в то время как исковое заявление (ФИО)2 поступило в суд (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банковские выписки не подтверждают получение истцом заработной платы от ответчика в спорный период.

Из объяснений истца в суде первой инстанции (л.д. 169) следует, что в суд с настоящим иском он обратился спустя продолжительное время в связи с тем, что внешний управляющий подал иск об аннулировании сделки истца с ООО "ВартаСтройСервис", согласно которой (ФИО)2 передали автомобиль КАМАЗ в счет выплаты заработной платы.

Между тем, из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д. 10) следует, что транспортное средство было продано ООО "ВартаСтройСервис" (ФИО)2

Таким образом, иск (ФИО)2 фактически направлен не на оформление трудовых отношений, а на возврат денежных средств, выплаченных за указанный автомобиль.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ООО «Вартастройсервис» направлен запрос о предоставлении в суд ХМАО-Югры трудового договора (номер) от (дата), заключенного ООО «Вартастройсервис» и (ФИО)2, гражданско-правового договора, заключенного ООО «Вартастройсервис» и (ФИО)2, расчета заработной платы и процентов за задержку сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) и письменных пояснений о том, передавались ли бывшим руководителем ООО «Вартастройсервис» (ФИО)8 конкурсному управляющему документы, связанные с работой (ФИО)2, в том числе трудовой договор (номер) от (дата) и гражданско-правовой договор.

Из ответа конкурсного управляющего следует, что у него отсутствуют сведения о принятии ответчиком ООО «Вартастройсервис» кадровых решений в отношении (ФИО)2, о подаче истцом заявлений о принятии на работу к ответчику и увольнении с работы, об издании приказа о принятии на работу, о заключении между сторонами в письменной форме трудового договора, а также оформлении трудовых книжек в соответствии с трудовым законодательством. По настоящее время бывшим руководителем должника (ФИО)8 не переданы документы ООО «Вартастройсервис», чем исключена возможность предоставления документов об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с момента увольнения и в период с (дата) по (дата).

Судебной коллегией истцу предлагалось представить доказательства о заработной плате в размере, указанном в иске и уточнении к исковому заявлению (70 000 рублей в месяц).

Таких доказательств истцом суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем, из справки о доходе физического лица за 2016 год (номер) от (дата) и справки о доходе физического лица за 2017 год (номер) от (дата) следует, что в период официального трудоустройства размер оплаты труда (ФИО)2 составлял 34 483 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко М.В.