Дело № 33-65/2021 (33-7661/2020;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Виты [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Виты [СКРЫТО] на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Виты [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 037 рублей, штраф в размере 9 518 рублей 50 копеек, а всего 28 555 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Виты [СКРЫТО] неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 037 рублей, штраф в размере 9 518 рублей 50 копеек, а всего 28 555 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в пользу местного бюджета (адрес) сумму государственной пошлины в размере 1 342 (одну тысячу триста сорок два) рубля 22 (двадцать две) копейки».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.В. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2013 года № 1Д-380, по которому приобрели квартиру №(номер) по адресу: (адрес). Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 31.03.2014 года. В ходе эксплуатации жилого помещения, установлены существенные недостатки качества квартиры. Решением Сургутского городского суда от 21.08.2019 года в пользу [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] В.В. с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков взысканы 238 074 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей за период нарушения срока удовлетворения требования потребителей с 01.12.2018 года по 21.08.2019 года. Однако ответчик денежные средства перечислил 07.05.2020 года. Неустойка за период с 22.08.2019 года по 06.05.2020 года (258 дней) составит 614 230,92 рублей, согласно следующего расчет 238 074 рубля (стоимость дефектов) х 1% х 258 дней. Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку 614 230,92 рублей, штраф 50% от присужденной суммы каждому, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р., В.В. просят решение суда изменить, принять новое – удовлетворить иск полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил застройщику законную неустойку почти в 40 раз. Суд не учел, что по смыслу закона законная неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взыскивается без ограничения какой-либо суммой. Застройщик не представил доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки. Полагают, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Законная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Застройщику многократно подавались досудебные претензии об урегулировании спора, на которые ответчик не реагировал и допустил нарушение норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей". Определенная судом ко взысканию неустойка не отвечает принципам справедливости и законности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Грязнов В.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 18.12.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании указанного договора истцы приобрели квартиру № 8 в доме 11 по улице Ивана Захарова в городе Сургуте.

После передачи квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Решением Сургутского городского суда от 21.08.2019 года иск [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.В. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с ответчика в пользу каждого истца взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по 238 074 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2018 года по 21.08.2019 года в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 220 037 рублей, а всего 662 111 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2019 года.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик перечислил денежные средства 07.05.2020 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.08.2019 года по 06.05.2020 года в размере 614 230,92 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит расчету исходя из общей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. За период с 22.08.2019 года по 06.05.2020 года (258 дней) неустойка составляет 149 048,08 рублей.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию сумму неустойки в размере 38 074 рублей, что составило 19 037 рублей в пользу каждого истца.

Произведенный судом расчет неустойки не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, длительности нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 38 074 рублей, поскольку указанный размер, с учетом размера возмещения расходов на устранение строительных недостатков, уже взысканной суммы неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как этого просит истец, не усматривается.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.