Дело № 33-6119/2018, апелляция

Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-6119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей, Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1M. удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 долг по договорам займа 780 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 147 732 рубля 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 334 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 1 129 117 (один миллион сто двадцать девять тысяч сто семнадцать) рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1M. обратилась в суд с иском к (ФИО)2 E.Н. о взыскании долга по договорам займа в сумме 780 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 147 732,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 334,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 050,34 рублей, 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления.

Требования мотивировала тем, что в период января- сентября 2015 года стороны заключили несколько договоров займа, согласно которым (ФИО)2 получила от нее в долг денежные средства: (дата) в сумме 200 000 руб., (дата)- в сумме 100 000 руб., (дата)- в сумме 200 000 руб., (дата) - в сумме 100 000 руб., (дата) - в сумме 180 000 руб., а всего 780 000 рублей. Факт заключения договоров займа подтверждается написанными ответчиком расписками в получении денежных средств.

По договорам займа от (дата) и (дата) срок возврата установлен не позднее (дата), по договору займа от (дата) срок возврата

установлен не позднее (дата), по договорам займа от (дата) и (дата) срок возврата установлен не позднее (дата). В нарушение договоренности (ФИО)2 в установленный договором срок суммы займов не вернула. В связи с тем, что в договорах займа размер процентов за пользование займом оговорен не был, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. За период с (дата) по (дата) размер процентов за пользование займом составил 207 732,91 руб. Всего по указанным договорам займа ответчиком было выплачено 60 000 руб., а именно в 2016г. - 25 000 рублей, в октябре 2017г. - 20 000 руб. и в ноябре 2017г.-15 000 руб. В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ вышеуказанные платежи ответчика она учла в погашение имевшейся задолженности по процентам, а не основной долг, следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 147 732,91 руб. Кроме того, в связи с тем, что (ФИО)2 своевременно не вернула сумму займа, ею допущена просрочка платежа. Размер процентов за просрочку платежа составил 182 334,59 руб.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Лангепасский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что суд неверно применил нормы права, взыскав сумму процентов за пользование займом в размере 147 732руб. 91коп. Ссылаясь на отсутствие в расписках указания на проценты, считает, что истец не вправе их взыскивать. Неверным полагает зачет судом 60 000руб. в уплату процентов, поскольку данная сумма внесена ею в счет уплаты основного долга по беспроцентному займу. Предоставила свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 137 415,45руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 16.08.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции полностью, вследствие ошибочного применения материального права, поскольку это повлекло за собой неверное исчисление как размера основного долга, так и процентов по нему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных суду расписок (ФИО)2, она получила в долг от (ФИО)1M. денежные суммы: (дата)- в размере 200 000 руб. сроком до (дата); (дата)- 100 000 руб. сроком до (дата); (дата)- 200 000 рублей сроком на один месяц, до (дата); (дата)- 100 000 руб. сроком до (дата), (дата) -180 000 руб. сроком на три месяца, то есть вернуть не позднее (дата) (л.д. 9-13).

Согласно расчету истца сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ставками Банка России прошедший период за пользование заемными средствами составляет 207 732,91 рублей (л.д.14).

Как следует из пояснений истца, и ответчиком не оспаривалось, всего по вышеуказанным договорам займа ответчиком истцу было выплачено 60 000 рублей: в 2016 году - 25 000 руб., в октябре 2017 года - 20 000 руб., в ноябре 2017 года-15 000 руб.

В установленные в расписках срок и обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 811 Гражданского кодекса

Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, однако расчет суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, произведен неверно.

Как указано в п. 3 ст. 809 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.06.2018, то есть как на момент заключения договоров займа, так и на момент обращения истца в суд) договор займа предполагается беспроцентным, если он заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратный размер установленного законом минимального размера труда, если не связан с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи.

Из текста расписок усматривается, что они не содержат условия о платности займа, и в дело сведений о том, что кто-либо из сторон договора передавал либо получал взаймы деньги в связи с осуществлением предпринимательской деятельности также не предоставлено. Между тем с 1 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда составлял 5 965 руб. согласно ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ; изменение законодательства в части замены 50-кратной ставки МРОТ на конкретную сумму – 100 000 руб., обратной силы не имеет, на правоотношения сторон, исходя из требований ст. 4 ГК РФ - не распространяется.

Истцом в расчетах (л.д.14) за период до 2017 года использованы пониженные ставки Банка России, вместо установленных нормативно. Исходя из обязанности суда принимать решение по делу в пределах исковых требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд мог использовать предоставленный расчет, однако необходимо изменить периоды задолженности, исключив те даты, когда займы оставались беспроцентными.

Следовательно, поскольку все расписки свидетельствуют о беспроцентных договорах займа, на период, установленный до даты их возврата, и только вследствие несвоевременного их возврата, у истца возникает право требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являющихся штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательства.

В этом случае, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению на суммы, подлежащие возврату по датам, когда истек предусмотренный каждой распиской конкретный срок возврата, то есть: 100 000 руб.- начиная с (дата); 200 000 руб.- начиная с(дата);

180 000 руб.- начиная с (дата); 100 000 руб.- начиная с (дата).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита,

аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, в п. 50 названного Постановления также отражено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и одновременно - за просрочку их возврата по ст. 395 ГК РФ, а также зачет полученных ею 60 000 руб. в счет погашения процентов, основаны на неверном применении материального права и удовлетворению не подлежат.

В тоже время, засчитывая поступившие суммы, а всего 60 000 руб. (л.д.4), в счет погашения основного долга, поскольку конкретные даты передачи средств материалами дела не определены, и не названы сторонами, суду следовало руководствоваться ст.191 ГК РФ, согласно которой начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или события, которым определено его начало.

С учетом названной нормы, уменьшение размера основного долга следует исчислять в приведенном ниже порядке.

Так, 25 000 руб. возвращено в 2016 году. Тогда размер основного долга по первой расписке от (дата) в сумме 200 000 руб. уменьшается до 175 000 руб. на (дата). 20 000 руб. возвращено в октябре 2017 года, и долг уменьшается до 155 000 руб. с (дата). Еще 15 000 руб. возвращено в ноябре 2017 года, и долг уменьшается до 140 000 руб. с (дата).

Кроме того, следует учесть, что для исчисления в денежной форме процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, необходимо учитывать реальную продолжительность года- 365 дней, а не 360 дней, как полагала истец (л.д.14). Действительно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, как было указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, однако данный пункт был признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Следовательно, весь расчет, приведенный истцом, является неверным, и ошибочно положен в основу оспариваемого решения.

Правильным, с учетом приведённых истцом количества дней пользования заемным средствами в соответствии с данными банковского

процента, является следующий расчет ( с округлениями до целых показателей копеек в соответствии с математическими правилами): 200 000 руб. / 100% * 8, 25% / 365 дней * 214 дней = 9 673 руб. 97 коп.

Далее по той же формуле, с учетом последующего возврата части средств и изменения ставки Банка России ( в пределах, указанных истцом):

200 000 руб. за период с (дата) по (дата), за 165 дней, по 11% годовых = 9 945, 21 руб.;

200 000 руб. за период с (дата) по (дата), за 97 дней, по 10,5 % годовых = 5 580, 82 руб.;

200 000 руб. за период с (дата) по (дата), за 104 дня, по 10% годовых =5 698, 63 руб.;

175 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 86 дней, исходя из 10 % годовых= 4 123, 29 руб.;

175 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 36 дней, исходя из 9, 75 % годовых= 1 682, 88 руб.;

175 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 48 дней, исходя из 9,25 % годовых = 2 128, 77 руб.;

175 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 91 день, исходя из 9 % годовых= 3 926, 71 руб.;

175 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 42 дня, исходя из 8,5 % годовых = 1 711, 64 руб.;

175 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 2 дня, исходя из 8,25 % годовых = 79, 11 руб.;

155 000 руб. с (дата) по (дата), то есть за 30 дней, исходя из 8,25% годовых = 1 051, 03 руб.;

140 000 руб. с (дата) по (дата), то есть за 17 дней, исходя из 8,25% годовых = 537, 95 руб.;

140 000 руб. с (дата) по (дата),, то есть за 56 дней, исходя из 7,75% годовых = 1 664, 66 руб.;

140 000 руб. с (дата) по (дата),, то есть за 29 дней, исходя из 7,5% годовых = 834, 25 руб.;

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию по первой расписке (на 200 000 руб.), составит: 9 673,97 руб.+ 9 945, 21 руб. + 5 580, 82 руб.+ 5 698, 63 руб.+ 4 123, 29 руб.+ 1 682, 88 руб.+ 2 128, 77 руб.+ 3 926, 71 руб. + 1 711, 64 руб. +79, 11 руб. +1 051, 03 руб.+ 537, 95 руб.+ 1 664, 66 руб.+ 834, 25 руб. = 48 638 руб. 92 коп.

Так как по остальным займам возврат средств не осуществлялся, проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат исчислению с нарастающим итогом, с учетом изменения размера процентных ставок.

100 000 руб. за период с (дата) по (дата), за 183 дня, по 8,25% годовых = 4 136, 30 руб.;

280 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 2 дня, исходя из 8, 25 % годовых = 126, 58 руб.;

380 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 165 дней, исходя из 11 % годовых= 18 895, 89 руб.;

380 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 97 дней, исходя из 10,5 % годовых = 10 603, 56 руб.;

380 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 189 дней, исходя из 10 % годовых= 19 676, 71 руб.;

380 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 36 дней,

исходя из 9,75 % годовых = 3 654, 25 руб.;

380 000 руб., за период с (дата) по (дата), то есть за 48 дней, исходя из 9,25 % годовых = 4 622, 47 руб.;

380 000 руб. с (дата) по (дата), то есть за 91 день, исходя из 9 % годовых = 8 526, 58 руб.;

380 000 руб. с (дата) по (дата), то есть за 42 дня, исходя из 8,5% годовых = 3 716,71 руб.;

380 000 руб. с (дата) по (дата),, то есть за 49 дней, исходя из 8,25% годовых = 4 208, 63 руб.;

380 000 руб. с (дата) по (дата),, то есть за 56 дней, исходя из 7,75% годовых = 4 518, 36 руб.;

380 000 руб. с (дата) по (дата),, то есть за 29 дней, исходя из 7,5% годовых = 2 264, 38 руб.

Таким образом, по остальным 3 займам ( расписки на 100 000, 180 000 и 100 000 руб.) общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составит:

4 136, 30 руб.+ 126, 58 руб.+ 18 895, 89 руб. + 10 603, 56 руб. + 19 676, 71 руб.+ 3 654, 25 руб. + 4 622, 47 руб. + 8 526, 58 руб. + 3 716,71 руб. + 4 208, 63 руб.+ 4 518, 36 руб.+ 2 264, 38 руб.= 84 950, 42 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ составит: 48 638, 92 руб. + 84 950, 42 руб.= 133 589 руб. 34 коп., а сумма основного долга (780 000 руб.- 60 000 руб.=) 720 000 руб.

Судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 110, 34 руб. (л.д.2), а цена исковых требований составила 1 170 067, 50 руб. Удовлетворению подлежат исковые требования на сумму 853 589 руб. 34 коп., государственная пошлина на которую составляет в силу абз.5 подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Российской Федерации, с учетом округлений, предусмотренных этим же Кодексом до целых значений рубля- 11 736 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит необходимым уменьшить и возмещение расходов на составление заявления, исходя из выявленных недостатков, до разумных пределов – в сумме 3 000 руб.

Поскольку подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика (ч.3 ст. 98 ГПК РФ), в её пользу подлежит взыскание с истца затрат по оплате государственной пошлины в размере 150 00 руб. (л.д. 42).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 07 мая 2018 года изменить

Исковые требования (ФИО)1M. удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 долг по договорам займа 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 589 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 868 325 руб. 34 коп. (восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать пять рублей 34 коп.), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.