Дело № 33-6117/2018, апелляция

судья Хабибулин А.С. № 33-6117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.К. на решение Югорского районного суда от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с [СКРЫТО] С.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2015 года (номер) в сумме 114 667 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Шейховой З.И., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2015 между банком и [СКРЫТО] С.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 173 000 руб. сроком на 47 месяцев под 25,35 % годовых. Начиная с 07.02.2017 ответчик стала допускать просрочки платежей по основному долгу и процентам, в результате чего по состоянию на 21.03.2018 задолженность ответчика перед банком составила 114 667 руб. 94 коп., которые банк просил взыскать с [СКРЫТО] С.К., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. 36 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] С.К. иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на сведения из МИФНС от 04.04.2018, согласно которым у ответчика отсутствуют кредитные и расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а также справку ПАО «Сбербанк России», в которой указано, что у нее нет кредитных счетов, только счета/вклады. Спорный кредитный договор имеет противоречия условиям кредитования и полностью противоречит условиям и предмету сберегательного счета, используемого в нем, незаконно вписан пункт о списании. Кроме того, положением договора на открытие и обслуживание сберегательного счета, банк не имеет право списывать денежные средства со счета в одностороннем порядке, в связи с чем банк, при списании денежных средств, нарушил нормы действующего законодательства. У ПАО «Сбербанк России» нет генеральной лицензии на кредитование физических лиц, ни в выписки из ЕГРЮЛ, ни в Уставе ПАО «Сбербанк России» не указана деятельность по кредитованию физических лиц. Полагает, что дополнительный офис № 1791/0115 не существует, поскольку он не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не значится в Уставе ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» как юридическое лицо не существует, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ банк был зарегистрирован 20.06.1991 Центральным Банком Российской Федерации, однако согласно ст. 2 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Центральный Банк Российской Федерации не имел и не имеет право на регистрацию юридических лиц, а соответственно деятельность ПАО «Сбербанк России» является незаконной на территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: обращения в банк, распечаток о сути кредитного договора и о резервировании, судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку заявителем не обоснована уважительная причина невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2015 между банком и [СКРЫТО] С.К. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 173 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 47 месяцев, под 25,35% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что полномочия БВВ на подписание указанного договора от имени банка, подтверждаются представленной в дело доверенностью от 03.12.2013 (номер), выданной банком на имя БВВ

В своем заявлении на зачисление кредита от 06.02.2015 [СКРЫТО] С.К. просила кредит в сумме 173 000 руб. зачислить на её текущий счет (номер) в Ханты-Мансийском отделении № 1791, указанный в п. 17 кредитного договора.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет (номер).

Согласно распорядительной надписи банка сумма кредита по договору от 06.02.2015 (номер) в размере 173 000 руб. зачислена [СКРЫТО] С.К. на указанный текущий счет.

Факт зачисления 06.02.2015 денег в указанном размере на счет [СКРЫТО] С.К. (номер) подтверждается представленной в дело выпиской по счету заемщика от 11.05.2018.

Поскольку судом достоверно установлено, что принятые [СКРЫТО] С.К. на себя обязательства перед банком по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, с 07.02.2017 [СКРЫТО] С.К. стала допускать просрочки платежей по кредиту, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 06.02.2015 (номер) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требование банка о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме 114 667 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда по существу спора не опровергают и основаны на субъективном толковании заявителем норм права.

Приведенный довод об отсутствии кредитного счета не исключает возникновение обязательств по кредитному договору, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено зачисление суммы кредита на текущий счет.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспорила свою подпись в кредитном договоре, отказалась от проведения экспертизы, хотя судом этот вопрос был поставлен на обсуждение в связи с доводами ответчика, оспаривающего существование кредитного обязательства между сторонами.

Ссылка ответчика на незаконность действий банка в рамках отношений по договору банковского вклада может стать предметом самостоятельного судебного разбирательства, при подаче апелляционной жалобы такие доводы не могут приводиться в связи с запретом, закрепленным в ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у банка лицензии, отсутствии надлежащей регистрации юридического лица и отсутствии документов в подтверждение статуса дополнительного офиса приводятся заявителем в апелляционной жалобе без учета того, что деятельность истца регулируется, прежде всего, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.