Дело № 33-6116/2018, апелляция

Судья Багателия Н.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2, администрации города Нижневартовска, администрации Нижневартовского района, администрации городского поселения Излучинск и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 и администрации Нижневартовского района взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

Взыскать солидарно с администрации городского поселения Излучинск, администрации города Нижневартовска и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, XMAО- Югре и ЯНАО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 651 206 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча двести шесть) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 03 копеек, всего взыскать 1 667 662 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию городское поселение Излучинск в лице администрации городского поселения Излучинск - в размере 65 000 рублей; к муниципальному образованию город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска - в размере 2 790 000 рублей; к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в размере 6 692 рублей 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Нижневартовска (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2016 года между Банком и (ФИО)7 был заключен кредитный договор по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 24,15% годовых на срок 36 месяцев. За несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита или процентов предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа. (дата) (ФИО)6 умер, однако у него остались непогашенные долговые обязательства перед истцом. По состоянию на 20.09.2017 года задолженность (ФИО)7 составляла 1 651 206 руб. 26 коп., из которых: сумма долга по кредиту - 1 221 213 руб. 83 коп. и процент - 429 992 руб. 43 коп. Считает, что кредитные обязательства (ФИО)7 не связаны неразрывно с его личностью, его смерть не влечет прекращение обязательств, а его обязательства переходят к наследникам, принявшим наследство, которыми являются супруга (ФИО)1 и дочь - (ФИО)2, как наследники первой очереди. Срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ истек и наследство должно быть принято наследниками. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, МО Нижневартовский район в лице администрации Нижневартовского района, Муниципального образования города Нижневартовска в лице администрации города Нижневартовска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу Банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принято наследственного имущества в размере 1 651 206 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456 руб. 03 коп.

Протокольным определением суда от 06.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Нижневартовска, а протокольным определением суда от 15.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена администрация Нижневартовского района.

Протокольным определением суда от 01.02.2018 года администрация Нижневартовского района освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Также, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, и администрация г.п. Излучинск.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - (ФИО)8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)7

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, администрации г. Нижневартовска, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, администрации г.п. Излучинск, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по отношению к (ФИО)2 и (ФИО)1, поскольку они являясь наследниками (ФИО)7 первой очереди, отказались от принятия наследства.

Представитель администрации Нижневартовского района - (ФИО)10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нижневартовска просит решение суда отменить в части взыскания с них задолженности по кредитному договору и принять по делу в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 1151 ГК РФ указано, что (ФИО)6 земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером (номер), администрацией города не предоставлялся, и за его предоставлением последний не обращался. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда. Следовательно, ввиду непредоставления умершему земельного участка под спорным объектом, считают, что администрация города не является собственником выморочного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)7 в виде части нежилого здания с кадастровым номером (номер), и надлежащим ответчиком по иску. Также указали, что резолютивная часть решения содержит сведения, не относящиеся к исполнительным действиям, поскольку подобное изложение резолютивной части приведет к затруднительности исполнения, поскольку в данном решении не идет речь о реализации имущества на публичных торгах, при которых необходимо указание на рыночную стоимость имущества. Также следует отметить, что судом постановлено вышеуказанное решение о взыскании денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не обеспеченных залогом. Выморочное имущество не было обеспечено залогом при заключении кредитного договора между Банком и (ФИО)7, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между поступлением в собственность муниципального образования выморочного имущества и обязательствам по кредитному договору.

В возражениях на жалобу Банк указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)7 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 36 месяцев, под 24,15% годовых. В свою очередь Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.10-21).

Дополнительным соглашением (номер) от 29.04.2016 года к кредитному договору срок возврата изменен на 48 месяцев. Также предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 14.04.2016 года по 13.04.2017 года (л.д.27).

Факт зачисление денежных средств на счет (ФИО)7, сторонами не был оспорен. Воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов последний исполнял ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

10.01.2017 года в период действия вышеуказанного кредитного договора, заемщик (ФИО)6 умер, исполнение обязательства по кредитному договору прекратилось, сумма задолженности по состоянию на 20.09.2017 года составила 1 651 206 руб. 26 коп., из которых: основной долг - 1 221 213 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 429 992 руб. 43 коп. (л.д.9, 22).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в суд представлено не было.

Наследственное дело после смерти (ФИО)7 открыто на основании заявлений об отказе наследников первой очереди (ФИО)11 (сын), (ФИО)2 (дочь) и (ФИО)1 (супруга) от наследства (л.д.61-64).

Между тем, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)7, включено: ? доля в праве на земельный участок (кадастровый (номер)), общей площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), пгт. Излучинск, ПСОК «Дионис», садовый участок (номер); ? доля в праве на нежилое здание, общей площадью 1 435,4 кв.м. (кадастровый (номер)) расположенное по адресу: (адрес), ул. (адрес), панель (номер) ((адрес)); автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (номер); денежные средства в размере 17 руб. 24 коп. находящиеся на счете (номер), открытом в ПАО Банк «<данные изъяты>»; денежные средства в размере 8 руб. 48 коп. находящиеся на счете (номер), а также денежные средства в сумме 6 666 руб. 35 коп. находящиеся на счете (номер), открытых в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.67,74-76, 101-103, 123-124, 125-127).

Согласно заключению эксперта (номер)-Н, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость наследственного имущества, по состоянию (дата) (на дату смерти (ФИО)7), а именно: ? доли в праве на земельный участок в ПСОК «Дионис» составляет 65 000 руб.; ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ул. (адрес), (адрес), составляет 2 790 000 руб. Стоимость транспортного средства не определена по причине не предоставления указанного имущества для осмотра экспертом (л.д.176-223).

Вместе с тем, в случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заявленные к ответчику - администрации города Нижневартовска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 418, 819, 1112, 1117, 1151, 1152, 1154, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу, что поскольку имущество, принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя (ФИО)7 после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и которое в силу закона переходит в собственность ответчиков, в том числе Муниципального образования г. Нижневартовска в лице администрации муниципального образования г. Нижневартовск, и который должен отвечать по долгам (ФИО)7 перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным муниципальным образованием не получено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненного по причине смерти заемщика (ФИО)7 перед Банком обязательства по возврату кредита, а поскольку оставшееся после его смерти имущество ни кем из наследников не принято, наследственное имущество является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования, в том числе в собственность МО г. Нижневартовск. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.