Дело № 33-6114/2018, апелляция

судья Колобаев В.Н. дело № 33-6114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Югра - Сити Профи», [СКРЫТО] Анне Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анны Николаевны на решение Югорского районного суда от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Югра - Сити Профи», [СКРЫТО] Анны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ЛП067/1791/0112-227 от 30.07.2014 года в размере 786 893 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 56 565 рублей 31 копейка; просроченная ссудная задолженность - 720 224 рубля 92 копейки; неустойка - 10 103 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Шейховой З.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Югра - Сити Профи», [СКРЫТО] А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 786893,28 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 068,93 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между Банком и ООО «ГК «Югра - Сити Профи» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ЛП067/1791/0112-227, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 30.03.2020 года под 21% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2016 г.). Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производилась на расчетный счет заемщика № 40702810167460084840. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор поручительства № ЛП067/1791/0112-227/1 от 30.07.2014 г., по условиям которого [СКРЫТО] А.Н. приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. В рамках досудебной работы заемщику предоставлялась реструктуризация по кредитному договору, а именно: 27.08.2015 г. предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев с 31.08.2015 г. по 01.02.2016 г., увеличен срок кредита по 30.05.2019 г., заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2015 г. по кредитному договору; 11.03.2016 г. предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев с 29.03.2016 г. по 29.08.2016 г., увеличен срок кредита по 30.03.2020 г., заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2015 г. к кредитному договору. В течении сроков реструктуризации заемщиком производились нарушения оплаты процентов, после окончания срока последней реструктуризации оплата не производится. Непогашенные проценты и основной долг перечислены в разряд просроченной задолженности. С ноября 2017 года погашение кредита и процентов не производится, в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита от 18.01.2018 г. По состоянию на 23.02.2018 г. задолженность составляет 786 893,28 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 56 565,31 руб., просроченная ссудная задолженность - 720 224,92 руб., неустойка - 10 103,05 руб.

Представитель истца Добрыдина Н.М. исковые требовании поддержала в полном объеме. Требование ответчика о снижении неустойки считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что последний платеж ответчиками был осуществлен 30.10.2017 г. на сумму 79,97 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «ГК «Югра - Сити Профи», ответчика [СКРЫТО] А.Н., которая представила возражения, полагая, что иск Банка подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявленный размер неустойки считает завышенным, а поскольку материальное положение ответчика с момента подписания договора поручительства изменилось, то ее размер подлежит снижению.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить решение суда, принять новое. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.Н., представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Югра – Сити Профи» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительством.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства:

30.07.2014 г. между Банком и ООО «Группа Компаний «Югра - Сити Профи» был заключен кредитный договор № ЛП067/1791/0112-227, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей для целей развитии бизнеса на срок по 30.03.2020 года под 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-19, 20-28, 29-31, 32-35).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство ответчика [СКРЫТО] А.Н. по договору от 30.07.2014 года № ЛП067/1791/0112-227/1. По условиям договора поручительства [СКРЫТО] А.Н. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору (п. Г) (л.д. 85-89, 90-94).

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 г. № 2 к договору поручительства [СКРЫТО] А.Н. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 29.03.2016 г. по 29.08.2016 г. (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 2 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «30» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 Договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1 договора (включительно).

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющееся приложением № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплаты процентов, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), также обратить взыскание на заложенное имущество.

Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается карточкой движения средств (л.д. 127-129). В связи с чем, по расчету истца по состоянию на 23.02.2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 786 893,28 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 56 565,31 руб., просроченная ссудная задолженность - 720 224,92 руб., неустойка - 10 103,05 руб. (л.д. 13-15).

Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договоров, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредиту.

Расчет задолженности по договору, представленный Банком, не оспоренный ответчиками, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. оспаривает размер взысканной неустойки, полагая, что суд должен был уменьшить неустойку, как это предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика по уплате штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и из данного ею поручительства.

При рассмотрении дела ответчик условия договора, касающиеся уплаты штрафных санкций, не оспорила, доказательств несоразмерности неустойки не представила.

Между тем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, поскольку, как было указано выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представила.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, освобождения поручителя от ответственности, по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, учитывая, что размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушений обязательств, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

С учётом приведённых норм материального права, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.