Дело № 33-6113/2018, апелляция

судья Колебина Е.Э. № 33-6113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Гудожникова Д.Н.,

судей: Кузнецова М.В., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к В.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе В.И.В. на решение Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с В.И.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору (номер) от 07 ноября 2016 года в сумме 807 305 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 273 рубля 05 копеек, а всего взыскать 818 578 рублей 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с В.И.В. задолженность по кредитному договору (номер) по состоянию на 19.02.2018 года включительно в сумме 807 305,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 273,05 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 года между ПАО «ВТБ24» (ныне ПАО Банк ВТБ) и В.И.В. был заключен кредитный договор (номер), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 789 024 рублей на срок по 16.01.2018 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную, сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 11.03.2018 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 822 803,05 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 19.02.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 807 305,47 рублей, из которых: основной дож - 733 637,09 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 71 946,43 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 721,95 рублей.

Представитель истца и ответчик будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта с уменьшением размера неустойки (включая проценты по договору) до 500 рублей, просит в апелляционной жалобе В.И.В. В жалобе указано, что при вынесении решения, судом неверно применены нормы материального права, не была проверена достоверность представленных стороной истца доказательств, а также не исследованы в полной мере обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, указанная в иске сумма неустойки является необоснованной, поскольку банк зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению кредита на протяжении одного года с 08.11.2016 года по 17.01.2018 года, обратился в суд с иском для взыскания задолженности по кредитному договору только в январе 2018 года, что явно свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредитному договору. В связи с чем считает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 1 721, 95 рублей и процентов в размере 71 946,43 копеек приведет к обогащению истца за счет средств ответчика, что недопустимо и прямо согласуется с положением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец в данном случае злоупотребляет своим правом, выразившейся на получение большего количества денежных средств, путем начисления санкций и увеличения кредитного лимита. Указывает, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, независимо от того, заявлялась такая просьба или нет, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению. Указывает, что В.И.В. не участвовал в судебном заседании, поскольку судебные извещения (повестки) в адрес ответчика не поступали, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои доказательства относительно заявленных требований. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае суд должен был применить положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отложить судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ24» (ныне ПАО «Банк ВТБ») и ответчиком заключен кредитный договор (номер), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 789 024 рублей, под 15% годовых, сроком возврата 08.11.2021 года. Ответчик в свою очередь обязался выплачивать кредит и проценты по договору ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого календарного месяца (кроме первого и последнего) по 18 770,83 рублей.

Размер полной стоимости кредита на дату расчета при заключении кредитного договора составлял 14,994% годовых, в расчет полной стоимости кредита были включены 789 024 рублей - сумма погашения основного долга, уплата процентов по кредиту - 337 069,08 рублей.

Согласно пункту 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее по тексту Правил кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.10).

Пунктом 4.1.1 Правил кредитования установлено, что заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п. 2.12).

Условиями кредитного договора установлено, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12).

Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (п. 3.2.3 Правил кредитования).

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установлено банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание.

Не поставленным под сомнение расчетом задолженности по иску, установлено что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако сумма заявленной задолженности истцом в установленный банком для исполнения требования срок ответчиком погашена не была.

По состоянию на 17.01.2018 года (включительно) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляла 822 803,05 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 733 637,09 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 129 829,95 рублей; пени по просроченному долгу - 17 219,53 рублей, суммы комиссий за сопровождение кредита, предоставление кредита, коллективное страхование - 0 рублей, пени по комиссии за сопровождение и предоставление кредита - 0 рублей.

С учетом самостоятельного и добровольного снижения штрафных санкций, банком предъявлена к взысканию общая сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 17.01.2018 года в сумме 807 305,47 рублей, включая: сумма задолженности по основному долгу - 733 637,09 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 71 946,43 рублей, начисленных за период с 08.11.2016 года по 17.01.2018 года (включительно); пени по просроченному долгу - 1721,95 рублей за период с 08.11.2016 года по 17.01.2018 года (включительно). Банком в самостоятельном порядке снижены суммы штрафных санкций до 10 % от суммы пеней, то есть с 17 219,53 рублей до 1721,95 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что между истцом и В.И.В. был заключен кредитный договор (номер) от 07.11.2016 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 789 024 рублей, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год, с окончательной датой погашения кредита 16.01.2018 года, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, допускаются нарушения срока уплаты предусмотренных графиком платежей, в связи, с чем, руководствуясь статьями 809, 811, 819 ГК РФ и учитывая положения заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки в размере согласно расчету истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как в заключенном между сторонами в письменной форме кредитном договоре согласованы все существенные условия, в том числе условие о полной стоимости кредита, размере неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен, ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняет, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению не представил, в связи с чем, истец вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 330 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и наличии оснований для ее применения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное требование не заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того отмечает, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика В.И.В. о его не извещении о судебном разбирательстве.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По сведениям полученным из отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мегиону В.И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), с 1.09.1992 года.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.04.2018 года на 10 часов 00 минут, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения В.И.В. был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена лично 18.04.2018 года (л.д. 55).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом указанных выше обстоятельств судом первой инстанции надлежащим образом были выполнены требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин не явки позволяющих отложить рассмотрение дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции В.И.В. не представлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.