Дело № 33-6112/2018, апелляция

судья Колебина Е.Э. № 33-6112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожников Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны к [СКРЫТО] Анне Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны на решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с требованиями к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2015 года, ООО «Вера» уступило свои права по договору микрозайма № Ц00005284 от 18.03.2015 года Жданову С.В., который в дальнейшем переуступил свои права в соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2015 года [СКРЫТО] В.Ф. По указанному договору микрозайма 18.03.2015 года ответчик получила денежные средства в сумме 5 000 рублей и обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа в срок до 01.04.2015 года. Общий размер процентов за период с 18.03.2015 по 01.10.2017 года составил 69 675 рублей из расчета (5000 руб. х 1,5% х 929 дн.). В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в сумме 5 000 рублей не вернул, проценты по договору оплачены в сумме 11 025 рублей, а общий размер процентов с учетом выплат составил 58650 рублей. На предложение добровольно оплатить долг ответчик ответил отказом, в связи с чем, просит взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу истца долг по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 58 650 рублей, а всего взыскать 63 650 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] В.Ф. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно получала денежные средства по договору займа, однако с суммой задолженности не согласна, поскольку вносила платежи в счет исполнения своих обязательств. Единовременно погасить в установленный срок сумму задолженности не могла по причине пенсионного возраста, состояния здоровья и отсутствия денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос [СКРЫТО] В.Ф., просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что условия договора, в том числе размер процентной ставки за пользование суммой займа были согласованы сторонами, ответчиком добровольно был заключен договор займа, что свидетельствует о том, что ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа заключен ответчиком недобровольно, принудительно, а условия данного договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, ему навязаны. Просит учесть, что проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, не могут быть уменьшены. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. В обоснование довода о недобросовестном поведении заимодавца суд первой инстанции не указал, в чем заключается их недобросовестность, какую противоправную цель преследовало ООО МФО «Вера» при заключении договора займа, а истец при заключении договора уступки права. Кроме того, обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик условия договора займа не оспаривал, встречное требование о признании условия договора займа недействительным не предъявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора микрозайма № Ц00005284 от 18 марта 2015 г., [СКРЫТО] А.С. получила от ООО «Вера» денежные средства в размере 5000 рублей, сроком на 14 дней, которые обязалась вернуть не позднее 01.04.2015 г., с обязательством уплаты процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 18-20).

Согласно пункту 4 договора проценты за пользование займом составляют 1 050 рублей. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 6 050 рублей.

01 сентября 2015 года между ООО «Вера» и Ждановым С.В. был заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору № Ц00005284 от 18.03.2015 года (л.д. 4-9). Одновременно 01 сентября 2015 года между Ждановым С.В. и [СКРЫТО] В.Ф. был заключен договор уступки права требования, в рамках которого право требования задолженности по договору займа №Ц00005284 от 18.03.2015 г. перешло к [СКРЫТО] В.Ф. (л.д. 10, 11)

Из материалов дела видно, что в п. 13 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений.

Истцом представлен расчёт, согласно которому размер задолженности [СКРЫТО] А.С. составил 63 650 рублей, из которых: задолженность по возврату займа составляет 5 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 18.03.2015 года по 01.10.2017 года составляет 58 650 рублей (5000 х 1,5% х 929 дней).

Разрешая заявленный спор, на основании положений статей 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, проанализировав которые пришел к выводу, что ответчиком подлежали уплате проценты за пользование займом за период после 01.04.2015 г., то есть после указанного в договоре срока возврата заемных средств, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года в размере 21,83% годовых.

Представленный истцом расчет судом признан не верным, в связи с чем суд произвёл свой расчёт, приняв во внимание внесенные ответчиком платежи, в соответствии с которыми ответчиком оплачен долг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в установленный договором срок 1 050 руб., проценты за пользование займом свыше установленного договором срока – 111,41 руб. Соответственно обязательства ответчика на заявленную дату составили 6 161,41 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчик в период с 13.04.2015 г. по 12.08.2015 г. оплатила истцу задолженность по договору в общей сумме 11025 рублей (л.д. 23-30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у [СКРЫТО] А.С. задолженности по кредитному договору № Ц00005284 от 18.03.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и основанным на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такое толкование дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат указанному разъяснению, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. При этом вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении и не содержится суждений об уменьшении процентов, напротив, в мотивировочной части решения приведено иное правовое обоснование частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком сумма займа не возвращена, судебной коллегией не принимается, поскольку иного расчёта задолженности суду апелляционной инстанции не представлено.

В части математической правильности расчета решение не оспаривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.