Дело № 33-6111/2018, апелляция

Судья Глотов Н.М. дело № 33-6111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от (дата) ООО МФО «Вера» уступило права по договору микрозайма № <данные изъяты> от (дата) (ФИО)1 (дата) ответчик взяла по договору микрозайма № <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,8% в день от суммы займа в срок до (дата). Общий размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул, проценты по договору оплачены в сумме <данные изъяты> рубля. Общий размер процентов с учетом выплат составляет <данные изъяты> рублей.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои возможности, ответчик согласился на заключение договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Подписав договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа заключен ответчиком недобровольно, принудительно, а условия данного договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, навязаны ему. Следует исходить из того, что заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. В связи с чем, считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, как указывает в своем решении суд. Истцом в исковом заявлении были заявлены именно проценты за пользование суммой займа, а никак не проценты за нарушение ответчиком договора займа, не неустойка, не пени. Также отмечает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 686,089 % годовых. Считает, что процентная ставка по договору займа не завышена, находится в рамках установленного Центробанком для микрофинансовых организаций. Условие договора займа о размере процентов за пользование займом в виду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности, судом недействительным не признано. В ходе рассмотрения дела, ответчик условия договора займа не оспаривал, встречное требование не предъявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МФО «Вера» (займодавец) и (ФИО)5 (заемщик) был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1, 4 договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заем предоставляется сроком на 14 дней, день уплаты займа с процентами не позднее (дата) (п.2 договора).

Согласно п. 2 договора в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма.

ООО МФО «Вера» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата) (л.д. 20).

(дата) между ООО МФО «Вера» (первоначальный кредитор) и (ФИО)1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования по договору займа.

Таким образом, право требования перешло к (ФИО)1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в кассу ООО МФО «Вера» оплачено (дата) <данные изъяты> рубля, (дата) <данные изъяты> рублей, (дата) <данные изъяты> рубля в счет погашения процентов по договору № <данные изъяты> от (дата) (л.д. 4-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом за требуемый период составит: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 1 008 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь (дата) года в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в кассу ООО МФО «Вера» оплачено (дата) <данные изъяты>, (дата) <данные изъяты>, (дата) <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер взыскания составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей сумма основного долга + <данные изъяты> рублей проценты за период с (дата) по (дата)+<данные изъяты> проценты за период с (дата) по (дата)) - <данные изъяты>, оплаченные ответчиком)).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и основанным на верном применении норм материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких - либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14 - дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такое толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат указанному разъяснению, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. При этом, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении не содержится суждений о снижении процентов, напротив, в мотивировочной части решения приведено иное правовое обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком сумма займа не возвращена, судебной коллегией не принимается, поскольку иного расчета задолженности суду апелляционной инстанции не представлено. Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт возврата в счет погашения задолженности вышеназванных денежных сумм. Приведенный судом расчет в доводах жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривала договор займа, а также, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, правильность вывода суда не опровергают, поскольку в указанной части доводы основаны на иной оценке обстоятельств по делу и ином толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов