Дело № 33-6110/2018, апелляция

судья Глотов Н.М. № 33-6110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б.В.Ф. к П.Ж.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.В.Ф. на решение Нижневартовского городского суда от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с П.Ж.А. в пользу Б.В.Ф. задолженность по договору займа от 06 июня 2015 года в размере 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 41 копейка.

В остальной части иска Б.В.Ф. отказать.

Взыскать с П.Ж.А. в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ИП Б.В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 6 363 рублей 90 копеек и проценты по договору за период с 14 августа 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 67 743 рубля 73 копейки. В обоснование требований указано, что 06 июня 2015 года между ООО МФО «ВЕРА» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 6500 рублей под 1,5 % за каждый день пользования займом. Заем был предоставлен сроком до 20 июня 2015 года, впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 14 августа 2015 года, был согласован новый срок возврата займа до 28 августа 2015 года и определена сумма займа 6363 рублей 90 копеек. В соответствии с договором уступки прав требования от 01 сентября 2015 года ООО МФО «ВЕРА» уступило Ж.С.В. свои права по вышеуказанному договору займа, а Ж.С.В. в последующем уступил права истцу Б.В.Ф.. Срок возврата займа прошел, ответчиком обязательства по возврату не исполнены.

Истец в судебное заседание будучи извещенной не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Б.В.Ф. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для снижения процентов за пользование займом, так как последние прямо предусмотрены договором. Вопреки положениям Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите (займе)», судом неверно применены нормы материального права, поскольку критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца и в размере до 30 000руб. является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Поскольку на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 686,089%, то процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На дату заключения договора общая сумма процентов по договору потребительского займа Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа, применение которых вступило в силу с 29.03.2016 года – по ограничению до четырехкратного размера, а с 01.01.2017 года – до трехкратного размера. Условия договора о размере процентной ставки за пользование суммой займа были согласованы сторонами, договор был заключен ответчиком добровольно. На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Считает, что подписав договор займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями. Полагает, что процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках установленной Центральным Банком Российской Федерации для микрофинансовых организаций.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 06 июня 2015 года между ООО «ВЕРА» (впоследствии переименованном в ООО МФО «ВЕРА») и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому П.Ж.А. был предоставлен заем в размере 6500 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 547,5 % годовых).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 14 д ней, днем уплаты займа с процентами является 20 июня 2015 года.

Согласно разделу 4 договора, проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1365 рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет 7865 рублей.

Впоследствии к указанному договору, в связи с частичной оплатой, между сторонами было заключено 2 дополнительных соглашения, согласно соглашению от 14 августа 2015 года стороны условились, что сумма займа составляет 6363 рублей 90 копеек, сумма процентов за 14 дней - 1336 рублей 42 копейки, общая сумма, которую ответчица должна выплатить - 7700 рублей 32 копейки, заем должен быть возвращен не позднее 28 августа 2015 года.

Расходным кассовым ордером от 06 нюня 2015 года подтверждается, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком 06 июня 2015 года.

01 сентября 2015 года между ООО МФО «ВЕРА» и Ж.С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО МФО «ВЕРА» передало Ж.С.В. право требования по договору займа 06 июня 2015 года. В этот же день Ж.С.В. заключил с Б.В.Ф. договор уступки права требования, согласно которому Ж.С.В. передал истцу право требования по договору займа 01 сентября 2015 года.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 14 августа 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 67743 рубля 73 копейки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные требования Б.В.Ф. частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 491 рубля 41 копейки, включая проценты за пользование займом.

При этом суд исчислил размер процентов за пользование займом за период с 14.08.2015 года по 28.08.2015 года в размере 1 336 рубля 42 копейки, исходя из размера, установленного договором -1,5% в день, за период с 29.08.2015 года по 01.10.2017 года (765 дней), то есть после указанного в договоре срока возврата заемных средств, в размере 2 641 рублей 09 копеек, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 19,53% годовых по состоянию на день заключения договора микрозайма. При этом суд первой инстанции обоснованно учел размер денежных средств в сумме 6850 рублей оплаченных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование микрозаймом в полном размере 1,5 % в день за весь период предъявленный ко взысканию, вместо 14 дней, на которые предоставлялся кредит, является необоснованным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение приведено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В части математической правильности расчета решение не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.