Дело № 33-6109/2018, апелляция

судья Полторацкий В.Ю. дело № 33-6109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Виктору Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Контест» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Контест» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Виктору Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Контест» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Виктора Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору за период с 30 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 186 109 (ста восьмидесяти шести тысяч ста девяти) руб. 65 коп. из которых:

задолженность по процентам - 143 161 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят один) руб. 27 коп.;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 35 068 (тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 39 коп;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 7 879 (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN (номер), № двигателя - (номер); паспорт транспортного средства - серия (номер), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Контест»; определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об уплате задолженности по кредитному договору в размере 186 109 (ста восьмидесяти шести тысяч ста девяти) руб. 65 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Виктора Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 4 922,19 (четырёх тысяч девятисот двадцати двух) руб. 19 коп.

Взыскать в равных с [СКРЫТО] Виктора Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Контест» в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Контест» Кибирева М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Контест» (далее – ООО «Контест», Общество) о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 г. между Банком и [СКРЫТО] В.А. заключён кредитный договор (номер) согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на покупку транспортного средства путём перечисления денежных средств на счёт [СКРЫТО] В.А. в размере 610 000 рублей. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 11 июня 2015 года (номер) между Банком и [СКРЫТО] В.А. 11 июня 2015 года заключён договор (номер) о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - «TOYOTA LAND CRUISER 200»; год выпуска - 2012; VIN - (номер); паспорт транспортного средства - серия (номер)

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.11.2016 года с [СКРЫТО] В.А. взыскана кредитная задолженность по состоянию на 29.08.2016 г. В удовлетворении требования о взыскании на заложенное имущество отказано, поскольку изменился собственник автомобиля, к которому требования не предъявлялись; автомобиль принадлежит ООО «Контест».

Поскольку сумма основного долга не возвращена, задолженность [СКРЫТО] В.А. по кредитному договору за период с 30 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года составляет 186 109,65 руб. из которых: задолженность по процентам - 143 161,27 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 35 068,39 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами 7 879,99 руб., которые истец просит взыскать с [СКРЫТО] В.А., а также обратить взыскание на заложенное, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с [СКРЫТО] В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922,19 руб., а также с [СКРЫТО] В.А. и ООО «Контест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, ответчик [СКРЫТО] В.А., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Контест» Кибирев М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, считая Общество ненадлежащим ответчиком, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Контест» просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, из стоимости заложенного имущества удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 109, 65 рублей, в удовлетворении данных исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что поскольку кредитный договор и договор залога являются двусторонней сделкой, сторонами которых являются Банк и [СКРЫТО] В.А., а ООО «Контест» к данным сделкам не имеет отношения, то в ООО «Контест» не имелось правовых оснований для предоставления Банку какого-либо имущества в залог. Считает, что требования ст.ст. 308, 309, 811 ГК РФ на Общество не распространяются.

Не согласен с выводом суда о том, что [СКРЫТО] В.А. является аффилированным лицом ООО «Контест», поскольку и в кредитном договоре, и договоре залога [СКРЫТО] В.А. указан как физическое лицо, а не как представитель ООО «Контест». Для передачи в залог имущества Общества требуется решение участников Общества.

Указывает, что спорный автомобиль не мог быть предметом залога при заключении договора между Банком и [СКРЫТО] В.А., поскольку ответчиком [СКРЫТО] В.А. данный автомобиль никогда не приобретался, не отчуждался, он никогда не являлся собственником транспортного средства и на него не распространялись требования ст. 209 ГК РФ.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что в период заключения договора залога собственником автомобиля являлось ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель ООО «Контест» в лице директора [СКРЫТО] В.А. к праву собственности на спорный автомобиль не имело. На период 11 июня 2015 г. собственник автомобиля своего согласия на залог имущества не давал. Считает, что судом нарушены требования ст. 209 ГК РФ.

Считает, что на Общество не распространяются требования ст. 353 ГК РФ, поскольку ООО «Контест» не являлось залогодателем или правопреемником по кредитным обязательствам [СКРЫТО] В.А. Указывает, что правовая оценка представленным Обществом документам судом не дана, позиция ответчика не принята во внимание, чем нарушены законные права Общества на свое имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик [СКРЫТО] В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО «Контест», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Контест» заявлено ходатайство ответчика [СКРЫТО] В.А. об утверждении мирового соглашения между сторонами с приложением справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о выполнении обязательств [СКРЫТО] В.А. по договору в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Однако сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено само мировое соглашение, подписанное сторонами. Таким образом, ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 28.05.2018 года приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 г. между Банком и [СКРЫТО] В.А. заключён кредитный договор (номер), согласно которому Банком предоставлен заёмщику кредит на покупку транспортного средства, путём перечисления денежных средств на счёт [СКРЫТО] В.А. в размере 610 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед Банком, между сторонами заключён Договор от 11 июня 2015 года (номер) о залоге транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - «TOYOTA LAND CRUISER 200»; год выпуска - 2012; VIN - (номер); модель, № двигателя - (номер); паспорт транспортного средства - серия (номер).

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Решением Сургутского городского суда от 15 ноября 2016 года исковые требования Банка к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично; с [СКРЫТО] В.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 547 833 руб. 96 коп, и 8678 руб. 34 коп., уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN - (номер), зарегистрировано с 1 февраля 2016 года за новым собственником – ООО «Контест» (ИНН (номер)), к данному собственнику требования не были заявлены.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства также не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 186 109,65 руб., согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиками. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200»; год выпуска - 2012; VIN - (номер); модель, № двигателя - (номер); паспорт транспортного средства - серия (номер); путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение суда оспаривается в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данных норм гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена истцом 16 июня 2015 года, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения. В то время как спорное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником – ООО «Контест» с 1 февраля 2016 года.

Таким образом, ООО «Контест» нельзя признать добросовестным приобретателем, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом перовой инстанции правомерно.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. не был собственником спорного автомобиля и не имел право передавать его в залог, поскольку в период с 25.01.2013 г. по 11.01.2016 г. собственником было ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается сведениями о регистрации в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. приобрел спорный автомобиль у ООО «БАЛИ» на основании договора купли-продажи, актом приемки-передачи транспортного средства от 3 июня 2015 года автомобиль был передан [СКРЫТО] В.А.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Договор (номер) о залоге транспортного средства между Банком и [СКРЫТО] В.А. был заключён 11 июня 2015 года, то есть в то время, когда [СКРЫТО] В.А. в силу закона был собственником автомобиля. Кроме того, судебная коллегия указывает, что договор залога никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контест» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.