Дело № 33-6108/2018, апелляция

Судья Глотов Н.М. Дело № 33-6108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 95 копеек.

В остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 994 руб. и процентов по нему за период с (дата) по (дата) в размере 58 086, 66 руб.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между ООО МФО «ВЕРА» и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении 3000 руб. под 1,8 % за каждый день пользования займом сроком до (дата) В соответствии с договором уступки прав требования от (дата) ООО МФО «ВЕРА» уступило истцу свои права по вышеуказанному договору займа. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства не возвращены, просила суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик (ФИО)2, признавая факт получения денежных средств, не согласилась с требованиями в части размера процентов.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения

Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите (займе)», позицию Верховного Суда РФ, считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца и в размере до 30 000руб. является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 686,089%, в связи с чем, процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На дату заключения договора микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была ограничена четырех- или трехкратным размером суммы займа, применение которых наступило с 29.03.2016 и с 01.01.2017 соответственно. На основании ст.421 ГК РФ, считает, что договор займа был заключен добровольно, доказательств принудительного заключения и навязывания услуг не предоставлено. В иске заявлены проценты за пользование суммой займа, которые не являются мерой гражданской ответственности и уменьшению не подлежат.

Истец о рассмотрении апелляционной жалобы извещена письменно, и не получает извещение, как следует из данных официального сайта Почты России, с 22.08.2018, что в соответствии с требованиями ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и применительно к ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) расценивается как надлежащее её извещение.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (ответчик- телефонограммой от 15.08.2018) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Вера» (с (дата) - ООО Микрофинансовая организация «Вера») и (ФИО)2 заключен договор займа о предоставлении заемщику займа в сумме 3 000 руб., с начислением 1,8 % в день, сроком на 14 дней со дня заключения договора, что составляет 3 756 руб.; срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им определен сторонами (дата)

Согласно дополнительному соглашению от (дата), стороны договорились, что сумма займа составляет 2 994руб., сумма процентов за 14 дней - 754 руб. 49коп., общая сумма возврата – 3 748руб. 49коп., которая должна быть возвращена не позднее (дата)

(дата) ООО МФО «Вера» и (ФИО)1 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого общество передало (ФИО)1 право требования по договору микрозайма заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что (ФИО)1 является надлежащим истцом по делу, и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа от (дата) между ООО «Вера» и (ФИО)2

В соответствии с расчетом истца задолженность (ФИО)2 по основному долгу равна 61 080,66 руб., из которых основной долг – 2 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата) – 58 086,66 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов, суд удовлетворил требования истца частично, при этом исчислил размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата), исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 19,46 % годовых.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока правильно подлежал исчислению исходя из вышеуказанной рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такое толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В части математической правильности расчета решение не

оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.