Дело № 33-6107/2018, апелляция

Судья Латынцев А.В. Дело № 33-6107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грынивицкому Сергею Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Грынивицкого Сергея Эдуардовича на решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Грынивицкого Сергея Эдуардовича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкрсдит» задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 № 618/ЛЕГ в размере 520 480 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205 рублей, всего взыскать 520 480 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Агентство) обратилось в суд с иском к Грынивицкому С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Грынивицким С.Э. был заключен кредитный договор № 618/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 255 000 рублей под 22% годовых сроком по 27.02.2019 года. В нарушение своих обязательств [СКРЫТО] С.Э. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 900 014 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 250 096,46 рублей, задолженность по процентам – 250 384,24 рублей, пени – 755 534,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 205 рублей.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.Э. в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал Грынивицкого С.Э. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик [СКРЫТО] С.Э. в апелляционной жалобе просит изменить полностью или в части, принять новое, уменьшив сумму удовлетворенных требований до 422 738,26 рублей, из которых: сумма основного долга - 255 000 рублей; сумма процентов – 167 738,26 рублей. Считает, что его вины в нарушении исполнения обязательств не имеется, поскольку после закрытия Банка, платежи по кредиту вносить было некуда. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности обращении в суд с настоящим иском. Полагает, что право требования исполнения им обязательств по кредитному договору возникло у истца с даты введения в отношении ОАО КБ «Стройкредит» процедуры конкурсного производства, то есть с 17.06.2014 года. Обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни одного требования о возврате кредита в его адрес не поступало. Суд не учел, что размер заявленных процентов по договору выше, чем было предусмотрено условиями договора, при том, что срок окончания договора не истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец ОАО КБ «Стройкредит» о времени и месте судебного заседания извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик [СКРЫТО] С.Э. также извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Между тем, направленная Грынивицкому С.Э. телеграмма не доставлена по причине закрытия квартиры, за телеграммой по оставленному извещению адресат в органы почтовой связи не является.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Грынивицкого С.Э. принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 21.02.2014 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и Грынивицким С.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор № 618/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 255 000 рублей под 22% годовых сроком до 27.02.2019 года (л.д. 6-10).

Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

В соответствии с п. 5.2 договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств (в том числе однократного), возложенных не него настоящим договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе в том числе, потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 года № ДО-326 у открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда от 17.06.2014 года ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 25, 26).

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, начиная с июня 2014 года, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Направленное требование 2355-09/16 от 09.09.2016 года в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения (л.д. 20).

Согласно расчету Агентства, по состоянию на 05.03.2018 года задолженность ответчика составила 900 014 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 250 096,46 рублей, задолженность по процентам – 250 384,24 рублей, пени – 755 534,14 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Грынивицким С.Э. обязательств по кредиту, удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, снизив размер пени, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 755 534,14 рублей до 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы основного долга и процентов.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями договора от 21.02.2014 года кредит был предоставлен ответчику в размере 255 000 рублей сроком на 60 месяцев до 27.02.2019 года.

Согласно графику платежей ежемесячный размер аннуитетного платежа составляет 7 042,82 рублей (л.д. 9 оборотная сторона, 10).

Как следует из выписки по лицевому счету Грынивицкого С.Э., установленный договором ежемесячный платеж по кредиту в размере 7 042,82 рублей был внесен им 24.03.2014 года и 22.04.2014 года.

Поступившие в качестве оплаты по кредиту суммы распределились следующим образом: 4 903,54 рублей (2 278,16 рублей+2 625,38 рублей) в счет погашения основного долга, 9 182,10 рублей (4 764,66 рублей+4 417,44 рублей) в счет погашения процентов.

Исходя из оплаченных ответчиком двух платежей, остаток долга по кредиту составляет 250 096, 46 рублей (255 000 – 4 903,54), размер который был заявлен истцом в исковых требованиях и удовлетворен судом.

Что касается размера взысканных процентов, судебная коллегия находит довод в указанной части, заслуживающим внимание.

В соответствии с графиком погашения платежей, являющимся приложением к кредитному договору, размер процентов, начисленных на сумму кредита, за период пользования кредитом, то есть до 27.02.2019 года, составляет 167 738,26 рублей.

Исходя из суммы погашенных ответчиком процентов, поступивших в счет оплаты по двум платежам в размере 9 182,10 рублей, размер задолженности по процентам должен быть меньше на данную сумму.

Уплаченная ответчиком сумма, поступившая в счет погашения процентов, должна была учтена судом при взыскании процентов, однако судом этого сделано не было. Кроме того, судом не учтено, что срок действия договора не истек, в связи с чем, размер задолженность по процентам не может быть больше размера процентов, предусмотренного по договору за весь срок действия кредита.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 158 556,16 рублей ( 167 738,26 – 9 182,10).

В связи с изменением решения суда на основании п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которой составит 10 960,09 рублей.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума).

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения последствий указанного срока не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имел возможности погашать кредит с момента закрытия филиала Банка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие-либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств тому, что ему не было направлено требование о досрочном возврате кредита, основанием для отмены решения не является, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Грынивицкого Сергея Эдуардовича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 года № 618/ЛЕГ в размере 428 652,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960,09 рублей, всего взыскать 439 612 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 71 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.