Дело № 33-6106/2018, апелляция

судья Макиев А.Д. дело № 33-6106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Николая Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Николая Сергеевича в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № (номер) от 20.09.2017 в размере 857 350,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773,50 рубля, а всего сумму в размере 869 123 рубля 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что с ответчиком 20.09.2017 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № (номер) в размере 820 700 рублей сроком возврата кредита - 20.09.2027. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 857 350,42 рублей, состоящая из: суммы основного долга - 820 700 рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.09.2017 по 02.03.2018 в размере 36 650,42 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (номер) от 20.09.2017 в размере 857 350,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773,50 рубля.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер процентов до 2 000 рублей, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что заявленные истцом проценты в размере 36 650, 42 руб. не соответствуют принципу соразмерности ответственности и размера ущерба. Указывает, что в данном случае ответчик является слабой стороной в правоотношениях и никак не мог при заключении договора повлиять на размер процентов. Считает, что взыскание процентов в заявленном размере приведет к обогащению истца за счет средств ответчика.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем ходатайствует о снижении размера процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 на основании заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами заключен договор потребительского кредита № (номер), по условиям которого [СКРЫТО] Н.С. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 820 700 рублей, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 10% годовых, путем зачисления суммы кредита на открытый счет, по заключенному договору обслуживания счета с использованием банковских карт № (номер) от 20.09.2017.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не осуществляет погашение кредита, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Заявленная задолженность ответчика перед истцом по заключенному кредитному договору на 02.03.2018 составляет в размере 857 350,42 рублей, которая состоит из: суммы основного долга - 820 700 рублей, процентов начисленных за пользование кредитом за период с 21.09.2017 по 02.03.2018 - 36 650,42 рублей.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 857 350,42 рублей, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 36 650, 42 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № (номер) от 20.09.2017 процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин либо юридическое лицо должны оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Заявление и индивидуальные условия договора подписаны ответчиком, договор не оспаривался. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности [СКРЫТО] Н.С. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных прав ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижения размера процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом взысканы проценты за пользование кредитом. Таким образом, законных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.