Дело № 33-6105/2018, апелляция

судья Латынцев А.В. дело № 33-6105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к открытому закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» об оспаривании актов, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Бойцова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее по тексту - ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин»), мотивируя исковые требования тем, что с 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> вахтовым методом. Приказом работодателя от (дата) уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, не совершал, ответчиком нарушена процедура освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными акт от (дата) о выявлении работника в состоянии опьянения и отстранении его от работы, акт от (дата) (номер), приказ об увольнении от (дата) (номер), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителя Бойцова Д.Ю., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» Фаттахова Е.В. исковые требования не признала.

Старший помощник прокурора г. Нижневартовска Никитина Л.М. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства в подтверждение нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны допустимыми. Суд необоснованно принял к сведению результаты медицинского освидетельствования истца с помощью алкотестера, тогда как данное освидетельствование проведено не уполномоченным на то лицом. Указывает на фальсификацию ответчиком доказательств о проведении медицинского освидетельствования и противоречивые показания свидетелей со стороны ответчика. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны истца. Судом не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к работе.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.В. с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> вахтовым методом. Приказом от (дата) (номер) трудовой договор с ним расторгнут по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора явились: служебная записка начальника автоколонны (ФИО)8 от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), акт о выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы от (дата), объяснительная [СКРЫТО] А.В. от (дата).

Установив на основании представленных стороной ответчика доказательств, что (дата) в рабочее время истец находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для прекращения трудового договора с работником по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.

Положением о вахтовом методе организации работ работников ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину не только в рабочее время, но и в период междусменного перерыва.

При заключении трудового договора от (дата) [СКРЫТО] А.В. дано письменное обязательство: не провозить (не проносить), не хранить и не употреблять на территории работодателя и объектах выполнения работ спиртные напитки и наркотические вещества (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности его увольнения, так как работодателем ненадлежащим образом проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть основанием для пересмотра решения.

Учитывая согласие истца, в данном случае работодатель вправе был провести освидетельствование работника на состояние опьянения для осуществления контроля трезвости на рабочем месте и определения возможности допуска работника к работе. Такое освидетельствование, хотя и проводилось с помощью алкотестера, не являлось медицинским освидетельствованием, поскольку в соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование проводится специализированными медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, ссылка истца на нарушение указанного нормативного акта при проведении освидетельствования представляется необоснованной.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать достоверный вывод о нахождении истца (дата) в состоянии алкогольного опьянения.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, доводы истца о предшествующем поведении и добросовестном отношению к труду не свидетельствуют о допущенном нарушении прав истца.

В целом доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда связаны с переоценкой собранных по делу доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для пересмотра решения не является, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Судом первой инстанции оценены относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств является необоснованным, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, истцом же при рассмотрении дела не представлено сведений о фальсификации доказательств.

Таким образом, снований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.