Дело № 33-6104/2018, апелляция

Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 33-6104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргополовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к [СКРЫТО] Ольге Романовне о защите интеллектуальных прав,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Романовны на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к [СКРЫТО] Ольге Романовне о защите интеллектуальных прав, - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №№ 464535, 46536, 465517, 472069, 472182, 472183,472184, 485545, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый товарный знак,

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Тимоха», «Дед», то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое изображение.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Р. о защите интеллектуальных прав.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем исключительных прав на следующие товарные знаки: № 464535, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464535, зарегистрировано 18.06.2012 года, дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; № 464536, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464536, зарегистрировано 18.06.2012 года, дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; № 465517 свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 465517, зарегистрировано 29.06.2012 года; дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; № 472069, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472069, зарегистрировано 02.10.2012 года; дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; №472182, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472182, зарегистрировано 03.10.2012 года, дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; № 472183, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472183, зарегистрировано 03.10.2012 года, дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; № 472184, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472184, зарегистрировано 03.10.2012 года, дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; № 485545, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 485545, зарегистрировано 18.04.2013 года, дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года. Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения «Мама» и «Тимоха» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора-заказа, заключенного с Варфоломеевой С.В. № 12/2009 от 16.11.2009 года, а также изображения «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа» и «Дед» на основании договора-заказа, заключенного со Смирновой Е.А. № 12/2009 от 16.11.2009 года. 18.10.2015 года ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на указанные выше товарные знаки, которое выразилось в использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. Также установлено нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Мама», «Лиза», «Роза», «Тимоха» и «Дед», выразившееся в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца. Поскольку право на использование произведений, в том числе их переработку истец ответчику не передавал, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №№ 464535, 454536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545 - 5000 рублей, а также компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Тимоха», «Дед» по 10 000 рублей за каждый, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение контрафактной продукции в размере 150 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик [СКРЫТО] О.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку реализацию товара не осуществляла. К тому же указывает, что 23.03.2015 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обращает внимание, что на представленной истцом видеозаписи реализацию товара в торговом центре «Белый Яр» осуществляет неизвестная ей женщина, которая выдает товарный чек от имени ИП [СКРЫТО] О.Р. и расписывается за нее. К данному факту ответчик никакого отношения не имеет, товарный чек не выдавала, своей печатью его не скрепляла. При рассмотрении настоящего дела судом не исследовались и не устанавливались такие обстоятельства, как: паспортные данные лица, осуществляющего контрольную закупку, точная дата и время проведения закупки, адрес места нахождения реализации товара, паспортные данные лица, реализовавшего товар, наличие у продавца документов о ведении предпринимательской деятельности. Указывает на нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1).

В соответствии с п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пп.9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо о того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствие со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, №465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки (персонажи мультипликационного сериала «Барбоскины»): «Мама» и «Тимоха» на основании договора-заказа с художником Варфоломеевой С.В. № 122009 от 16.11.2009 года, а также «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа» и «Дед» на основании договора-заказа с художником Смирновой Е.А. № 132009 от 16.11.2009 года. Дата истечения срока действия регистрации на товарные знаки — 12.09.2021 года.

Поводом для обращения в суд явилось нарушение ответчиком исключительного права истца на его товарные знаки. Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под номерами: 464535, 464536, 465517 472069, 472182, 472184, 485545, путем предложения к продаже и реализации ответчиком товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, а также на произведения изобразительного искусства – изображения «Мама», Малыш», «Роза», «Лиза», «Тимоха» и «Дед», выразившиеся в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

Факт продажи ответчиком товара, на котором нанесены товарные знаки и изображения, установлен судом на основании товарного чека от 18.10.2015 года на сумму 550 рублей, выданным ИП [СКРЫТО] О.Р., самим товаром, приложенным к материалам дела, а также видеозаписью (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 23.03.2015 года [СКРЫТО] О.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14, 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истец является владельцем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, которые были нарушены ответчиком, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим материалам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о недоказанности факта нарушения именно [СКРЫТО] О.Р. исключительного права истца, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 18.10.2015 года, подтверждает факт продажи контрафактного товара именно ИП [СКРЫТО] О.Р., поскольку на нем содержится оттиск печати с наименованием ответчика ИП [СКРЫТО] О.Р. (ИНН <данные изъяты>, № свидетельства <данные изъяты>), подпись продавца [СКРЫТО].

По смыслу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный товарный чек подтверждает в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

О фальсификации товарного чека [СКРЫТО] О.Р. в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что на момент реализации товара ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление ответчиком, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, реализации контрафактной продукции направлено на получение имущественной выгоды за счет истца, что является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 30.10.2017 года и 27.11.2017 года, направлены судом в адрес ответчика 10.10.2017 года и 01.11.2017 года соответственно, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 29,30).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что [СКРЫТО] О.Р. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение [СКРЫТО] О.Р. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ольги Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.