Дело № 33-6102/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Максима Александровича, Павловской Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП Девелопмент» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Павловского Максима Александровича, Павловской Екатерины Сергеевны, акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент» на решение Нефтеюганского районного суда от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Павловского Максима Александровича, Павловской Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент» в пользу Павловского Максима Александровича, Павловской Екатерины Сергеевны:

- неустойку в размере 400 000 рублей по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому;

- переплату в размере 1 100 000 рублей по 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) каждому;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 100 000 за период с 02.11.2017 года по 04.06.2018 года включительно в размере 48 624 рублей 75 копеек по 24 312 (двадцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей 37 копеек каждому;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 по 3 000 (три тысячи) каждому;

- штраф 400 000 по 200 000 (двести тысяч) каждому.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент» в пользу Павловского Максима Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 (девять тысяч двести девяносто два рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., представителя истцов Дойнова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Е.С. (истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП Девелопмент» (ответчик, застройщик) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 года между АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» и Павловским М.А., Павловской Е.С. были заключены договоры участия в долевом строительстве № 14, № 15/П, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договорами срок построить общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами (1,2 этапы), расположенный по адресу: (адрес), и в срок не позднее 30.11.2016 года передать истцам объекты долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 87,13 кв.м., стоимостью 6 150 000 рублей, парковочное место № 87 общей площадью 17 кв.м., стоимостью 900 000 рублей. Свои обязательства по передаче истцам объектов долевого участия ответчик до настоящего времени не исполнил. Участниками долевого строительства произведена переплата по договору № 14 в размере 1 100 000 рублей, которая является неосновательным обогащением застройщика. Просят взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Дойнов А.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Е.С. просят решение суда изменить в части, удовлетворить требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворить. Судом неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства односторонний акт приема-передачи квартиры от 17.11.2017 года. Отказ истцов от принятия объекта долевого строительства был вызван выявленными при осмотре нарушениями требований обязательных строительных норм и правил, о чем 19.11.2017 года составлен акт осмотра с указанием на обнаруженные недостатки. 08.12.2017 года ответчику вручена претензия с приложенным заключением эксперта № RU-00414, подтверждающим выявленные недостатки. В связи с тем, что объекты долевого строительства до настоящего времени истцам не переданы, полагают, что имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также выражают несогласие с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, которую ответчик удержал без должных на то оснований. Полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с даты получения претензии ответчиком о возврате излишне уплаченной суммы, а с даты поступления денег на счет ответчика, то есть с 23.03.2016 года. Указывают, что законодательство не содержит нормы обязательного претензионного порядка применительно к неосновательному обогащению. В нарушение п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд безосновательно отказал во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, заявленного истцом. Суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки и штрафу, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

В апелляционной жалобе ответчик АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании. Телеграммой, телефонограммой, по электронной почте, по иному средству связи ответчик о дате судебного заседания не уведомлялся. Более того, ответчик обращался в суд с ходатайством об обязательном участии своего представителя в судебном заседании, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Указывает, что расчет неустойки произведен истцами и судом неверно. Считает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей на 17.11.2017 года, и составлять 1 302 840 рублей (7 050 000*0,825/300*2*336). Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Истцы намеренно затягивали срок приемки объектов долевого строительства с целью максимального взыскания санкций. 26.09.2017 года в их адрес было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, которое получено Павловским М.А. 19.10.2017 года, Павловской Е.С. – 09.10.2017 года. В срок, установленный законом и договором, участники долевого строительства были приглашены для передачи объектов долевого строительства, однако от подписания акта приема-передачи необоснованно отказались. Данные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Указывает, что истцами не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий из-за нарушения сроков передачи объекта. Полагает, что требование Павловских о взыскании неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлено на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения. Заявленная неустойка не соответствует сложившейся практике. Считает, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Павловского М.А., Павловской Е.С. отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Дойнов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истцов поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 23.03.2016 года между сторонами были заключены договоры № 14 и № 15 участия в долевом строительстве общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами (1.2 этапы), расположенные по адресу: (адрес) на земельном участке площадью 11 075 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218004:224.

Объектами по данным договорам выступали:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 87,13 кв.м., расположенная на 2 этаже секции № 4 строящегося дома;

- парковочное место № 87, общей площадью 17.0 кв.м. (2 этап строительства).

В соответствии с п. 3.1 договора № 14 стоимость квартиры составляет 6 150 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора № 15 стоимость парковочного места составила 900 000 рублей.

Общая стоимость двух объектов составила 7 050 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора №14 и № 15 срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен – как сентябрь 2016 года, а непосредственно передача объекта истцам определена в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из условий договора, суд правильно определил крайний срок передачи объектов - 30.11.2016 года.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что истцы свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия исполнили надлежащим образом, произведя выплату по договору № 14 в размере 7 250 000 рублей (23.03.2016 года - 1 500 000 рублей, 23.03.2016 года – 1 100 000 рублей, 11.04.2016 года – 3 500 000 рублей, 12.04.2016 года 250 000 рублей, 21.06.2016 года – 900 000 рублей), по договору № 15/П в размере 900 000 рублей.

Судом установлено, что истцы произвели переплату по договору № 14 от 23.03.2016 года в размере 1 100 000 рублей.

14.12.2016 года истцы обратились в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое застройщиком в добровольном порядке не исполнено.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в предусмотренный договорами срок объекты долевого строительства истцам не переданы.

Направленная 14.12.2016 года в адрес застройщика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что 26.09.2017 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства жилого дома, с предложением в течение двух месяцев провести осмотр объектов недвижимости, получить ключи и подписать акт приема-передачи (т. 1, л.д. 152-156).

Судом установлено, что 17.11.2017 года истцам были переданы ключи и техническая документация на объекты долевого строительства (т. 1, л.д. 93, 94), однако от подписания актов приема-передачи объектов истцы уклонились. Причины отказа в подписании актов, истцы не указали, каких-либо требований и претензий о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным пунктом 4.1 статьи 7 Федерального Закона N 214-ФЗ, истцы не заявляли ответчику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе о том, что истцы 05.12.2017 года направляли ответчику претензию о выявленных в квартире недостатках, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на данное обстоятельство истцы в иске и в суде первой инстанции не ссылались, в материалах дела она отсутствует. В приобщении к материалам дела указанной претензии в качестве нового доказательства, судебной коллегией отказано, поскольку данный документ не был предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности его представления суду не имеется.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства причин отказа истцов в подписании актов приема-передачи, суд правомерно расценил отказ истцов в подписании актов как уклонение от его подписания, и верно установил дату передачи объекта – 17.11.2017 года.

В связи с тем, что в установленный срок объекты долевого строительства не были переданы истцам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом правильно определено, что за период с 01.12.2016 года по 17.11.2017 года, исходя из действующей на день исполнения обязательств по договору ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10%, то есть на 30.11.2016 года, неустойка составляет 1 645 000 рублей (7 050 рублей х 10 х 0,01/300 х 2 х 350).

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования, действующей на 17.11.2017 года, то есть на дату фактической передачи объекта, основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит оплате застройщиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора объекты долевого строительства подлежали передаче истцам не позднее 30.11.2016 года, в основу расчета неустойки судом правильно положена ставка рефинансирования, действовавшая на 30.11.2016 года, которая согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года составляла 10%.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизив размер неустойки до 400 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 200 000 рублей.

Снижая размер неустойки до 400 000 рублей, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, периода просрочки, отказа истцов без каких-либо претензий к застройщику в подписания акта приема-передачи, с учетом того, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства для истцов не наступило.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд незаконно снизил размер неустойки в 4 раза, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, а также о несогласии с размером взысканных в их пользу штрафа, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки 400 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интресам.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено истцами в жалобе, а также в меньшем, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания излишне уплаченной истцами суммы в размере 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд правильно исходил из положений, предусмотренных п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как было указано ранее, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, о переплате суммы в размере 1 100 000 рублей застройщику стало известно с момента направления истцами претензии, то есть со 02.11.2017 года, следовательно, суд правомерно произвел расчет процентов именно с этой даты.

Утверждения истцов в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 23.03.2016 года, то есть с даты фактической переплаты, основаны на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования истцов, суд взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму переплаты за период со 02.11.2017 года по 04.06.2018 года (дата принятия судом решения).

Во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы излишне уплаченной денежной суммы, суд отказал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания процентов на будущее, неопределенное и не наступившие периоды.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.

Учитывая, что истцами было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы переплаты, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользованиями чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств нельзя признать правильным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 100 000 рублей с 05.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, является необоснованным, поскольку опровергается направленным судом извещением от 21.05.2018 года (т. 2, л.д. 20), а также самим апеллянтом в жалобе, о том, что им получено лишь судебное извещение.

О факте нахождения в производстве суда настоящего дела ответчику было известно, что подтверждается в представленных им возражениях на иск от 29.11.2017 года (т. 1, л.д. 63).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, не обоснован.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Принять в данной части новое решение.

Взыскивать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент» в пользу Павловского Максима Александровича, Павловской Екатерины Сергеевны в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 100 000 рублей, начиная с 05 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент», Павловского Максима Александровича, Павловской Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Кузнецов М.В.