Дело № 33-6100/2018, апелляция

судья Ушанева Л.Ф. № 33-6100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А., К.Е.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по [СКРЫТО], К.Б.В. о признании торгов недействительными, третье лицо ПАО «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе К.Д.А. и К.Е.В. на решение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Д.А. и К.Е.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по [СКРЫТО], К.Б.В. о признании торгов недействительными - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просили признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес), недействительными. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 05.12.2016 года с истцов в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 772983,04 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи жилого помещения с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена судом в размере 2 055 200 рублей. В январе-феврале 2018 года состоялись торги по продаже указанной квартиры, однако информация о времени и месте проведения торгов в официальных источниках печати и Интернет не была опубликована в связи с чем, истцами предъявлены требования о признании торгов недействительными по причине нарушения процедуры проведения.

Истцы К.Д.А. и К.Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в и отсутствие, обеспечили явку представителя Б.М.А., которая при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настояла, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснила, что информация о проведении торгов, назначенных на 15.01.2018 года, действительно имелась на официальном сайте Росимущества, при этом торги не состоялись, информация о повторном проведении торгов не была опубликована.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, [СКРЫТО], ЯНАО в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку информация о торгах была опубликована в официальных источниках информации.

Представитель ответчика [СКРЫТО] по [СКРЫТО] в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик К.Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что информация о проведении торгов была опубликована в сети Интернет. После ознакомления с информацией он направил свою заявку об участии в данных торгах, при этом, кроме него в данных торгах участвовали еще несколько человек.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе К.Д.А. и К.Е.В. В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип объективности и полноты рассмотрения дела, судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура проведения торгов не была соблюдена, поскольку на официальном сайте для общего доступа не было информации о снижении стоимости квартиры и назначения даты проведения следующих торгов. Представитель службы судебных приставов не предоставила в суд доказательств о размещении информации о проведении торгов в общем доступе, предусмотренного п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). В данном же случае, по мнению апеллянтов, проведенные торги нельзя признать публичными, так как отсутствовало размещение в сети «Интернет» общедоступной информации, что привело к малому количеству участников и продаже квартиры по заниженной стоимости, что повлекло к ущемлению прав истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тюменской области, [СКРЫТО], ЯНАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: размещение соответствующего извещения в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В силу пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 05.12.2016 года с К.Д.А. и К.Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 772983,04 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи жилого помещения с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 055 200 рублей (л,д.6-8).

06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району [СКРЫТО] по [СКРЫТО] возбуждены исполнительные производства (номер) в отношении должника К.Д.А. и (номер) в отношении должника К.Е.В. о взыскании в пользу ПОА «Сбербанк» задолженности в размере 772.983,04 рублей (на основании решения Нижневартовского городского суда по делу (номер)) (л.д.36-39).

29.08.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер) и (номер) вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников К. (л.д.40-41). 24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должников: трехкомнатная квартира, общей площадью 55,5 кв.м, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый (номер) (л.д.51-53). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 года указанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов ТУ Росимущества в [СКРЫТО] (л.д.62).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 года (номер) имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Акт приема-передачи документов на реализацию подписан 12.12.2017 года (л.д.153).

Первичные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества, МТУ Росимущество были проведены 15.01.2018 года. Информационное извещение было опубликовано на официальном сайте по проведению тортов (www.torgi.gov.ru) извещение (номер), а также в газете «Новости Югры» № 143 (19320) от 19.12.2017 года. Дополнительно информация о продаже вышеуказанного имущества 19 декабря 2017 года опубликована на официальном сайте Межрегионального территориального управления (www.tu72.rosim.ru) (л.д.158, 159-163, 164).

В связи с отсутствием заявок торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем 15.01.2018 года был составлен протокол (номер) (л.д.154). 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.155).

Повторные торги МТУ Росимущество были назначены на 07.02.2018 года. Информационное извещение также было опубликовано на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru) извещение 230118/0272349/01 и в газете «Новости Югры» №6 (19331) от 23.01.2018. Дополнительно информация о продаже вышеуказанного имущества 23.01.2018 года была опубликована на официальном сайте Межрегионального территориального управления (www.tu72.rosim.ru) (л.д.165, 166-170,171-173).

Согласно Протоколу (номер) от 07.02.2018 года на торги по продаже арестованного имущества должников К. принято 6 заявок (Ш.Е.С., Ш.Е.Ю., С.В.А., Г.В.А., К.Б.В., К.Л.O.) (л.д.156).

Как следует из протокола (номер) от 07.02.2018 года К.Б.В. признан победителем как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество - 1.900.000,00 рублей (л.д.157).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, сходя из заявленных по настоящему иску основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на информирование и размещение данной информации в сети «Интеренет») и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выраженное в не опубликование на официальном сайте для общего доступа информации в сети «Интернет» о снижении стоимости квартиры и назначения даты проведения следующих торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку последний противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о продаже арестованного имущества по заниженной цене, также судом апелляционной инстанции отклоняется, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району [СКРЫТО] по [СКРЫТО] от 17.01.2018 года. Снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует положениям статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательств того, что указанное выше имущество было реализовано по заниженной цене, истцом не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. и К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.