Дело № 33-6098/2018, апелляция

судья Пустовая М.А. дело № 33-6098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Минтранса Российской Федерации», к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» о возложении обязанности обеспечить охрану границ аэропорта г. Нижневартовска,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Нижневартовскавиа» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Обязать акционерное общество «Нижневартовскавиа» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта г. Нижневартовска силами Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Минтранса Российской Федерации».

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовскавиа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей ответчика АО «Нижневартовскавиа» Кригера А.А., Кубышина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сургутский транспортный прокурор обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – АО «Нижневартовскавиа», Общество) о возложении обязанности обеспечить охрану границ аэропорта г. Нижневартовска, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», периметр международного аэропорта г. Нижневартовск не охраняется подразделениями ведомственной охраны Минтранса Российской Федерации. АО «Нижневартовскавиа», как субъект транспортной инфраструктуры, осуществляет деятельность по обеспечению безопасности и защите аэровокзала г. Нижневартовск на основании различных мер, в том числе охранных. Поскольку на территории Уральского федерального округа полномочия по охране аэропортов осуществляются Уральским филиалом ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ», просит суд возложить на ОА «Нижневартовскавиа» обязанность обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта г. Нижневартовск силами ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Сургутский транспортный прокурор, представитель 3 лица ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса Российской Федерации» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика АО «Нижневартовскавиа» Куйбышев С.В., Кригер А.А., Бросалин В.С. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились.

Из отзыва на иск, представленного 3 лицом, следует, что ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса Российской Федерации» с требованиями согласно. Указывает на то, что ответчику неоднократно предлагалась охрана периметра аэропорта Нижневартовска и объектов инфраструктуры аэропорта подразделением Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Охрана посредством передачи тревожного сообщения в Уральский филиал и вызова работника ведомственной охраны для реагирования и совместных действий с САБ не выполняет задач по охране аэропорта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Нижневартовскавиа» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, а также полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласен с выводом суда, что обязанность обеспечить охрану границ (периметра) аэропорта г. Нижневартовска установлена ВК РФ и детально регламентирована Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ № 42 от 01.02.2011. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, полагает, что обязанность заключить договор должна быть установлена законом, а не иным нормативно-правовым актом. Указывает, что закон (федеральный закон) и постановление Правительства представляют собой два разных по юридической силе нормативно-правовых акта. В п.6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ отсутствует установленная обязанность заключать договоры на охрану периметра аэропортов, а также ссылка на то, что такая обязанность устанавливается Правительством РФ, Правительство РФ лишь устанавливает порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Ханты-Мансийского районного суда от 11.04.2016.

Полагает неосновательным и недоказанным довод истца о том, что не заключение договора с 3 лицом на охрану границ территории аэропорта, может привести к актам незаконного вмешательства в деятельность транспортной инфраструктуры, и, как следствие, причинить ущерб неопределенному кругу лиц. Только аэропорт, являясь организатором охраны аэропорта и обеспечения его безопасности, вправе определять способы охраны.

Считает, что договор об оказании охранных услуг не является публичным договором. Ни из Гражданского кодекса РФ, ни из иных законов не следует, что для стороны, получающей услуги, обязательно заключение договора.

Полагает, что сложившая ситуация никаким образом не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как отсутствуют доказательства того, что в настоящее время охрана территории аэропорта г. Нижневартовска осуществляется способом, не позволяющим должным образом обеспечивать защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Считает, что заключение договора по охране объекта с помощью тревожной сигнализации с Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии не противоречит действующему законодательству.

Указывает на необоснованность довода о невозможности ФГКУ ВНГ УМВД России по ХМАО-Югре выполнять функции по охране периметра, поскольку, как Росгвардия, так и УВО Минтранса, вправе выполнять функции охраны на основании возмездного договора. Наличие договора с Росгвардией значительно повышает уровень антитеррористической защищенности аэропорта, прибытие наряда на объект составляет от 3 до 6 минут.

Ссылается на то, что в решении не определен порядок его исполнения, а именно: каким образом должна осуществляться охрана периметра (путем патрулирования периметра, выставления постов, посредством передачи тревожного извещения при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в ПЦН САБ аэропорта на пульт ведомственной охраны или иным способом).

Указывает, что у Уральского филиала УВО Минтранса отсутствует сертификат на обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Нижневартовск, в связи с чем, не имеет права на обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Нижневартовск.

Возражая против доводов жалобы, заместитель Сургутского транспортного прокурора А.Ф. Шакиров полагает решение суда законным. Указывает, что охрана периметра международных аэропортов должна осуществляться путем непосредственного нахождения на указанных объектах транспортной инфраструктуры сотрудников подразделений охраны, обеспечивающих защиту объекта. Поскольку в силу прямого указания закона на ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса Российской Федерации» возложена обязанность по охране территории аэропорта, то соответствующий договор на охрану является публичным. Ответчик является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано обеспечить охрану периметра аэропорта силами ведомственной охраны Минтранса РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сургутский транспортный прокурор, представитель 3 лица ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса Российской Федерации» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, установлено, что охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, определяющие порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1 Правил).

Согласно пунктам 3 и 5 названных Правил, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны полиции и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит раздел V Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 18 апреля 2008 года N 62.

В пункте 53 названной Программы указано, что охрана аэропортов, аэродромов (вертодромов), объектов их инфраструктуры и объектов Единой системы организации воздушного движения, а также объектов радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, не относящихся к объектам Единой системы организации воздушного движения, расположенных за пределами периметров аэропортов, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и вневедомственной охраны при органах внутренних дел в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства РФ от 21.04.2000 № 589-р принято решение об установлении в аэропорту Нижневартовск пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минтранса РФ от 21.04.2005 № 34 в аэропорту Нижневартовск открыт постоянный грузопассажирский пункт пропуска через Государственную границу РФ.

АО «Нижневартовскавиа» осуществляет эксплуатацию международного аэропорта города Нижневартовска, а также осуществляет деятельность по обеспечению безопасности и защите аэровокзала.

Периметр международного аэропорта г. Нижневартовск подразделениями ведомственной охраны Минтранса РФ не охраняется.

Суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что аэропорт города Нижневартовск подлежит охране подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку обязанность ответчика по организации охраны периметра аэропорта Нижневартовск предусмотрена вышеуказанными нормативными актами. Неисполнение требований федерального законодательства, регламентирующего обеспечение авиационной безопасности в аэропортах, создает предпосылки для актов незаконного вмешательства, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, законным интересам граждан.

Доводы жалобы о том, что заключение договора по охране объекта с помощью тревожной сигнализации с Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Полномочия по вневедомственной охране осуществляют войска национальной гвардии (п.21 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"), которые, в том числе, вправе охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ. Данный перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации", а также охранять имущество граждан и организаций.

Как правильно указано судом первой инстанции, в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928- р, включены международные аэропорты Северо-Кавказского федерального округа и международный аэропорт г. Симферополь. Аэропорт г.Нижневартовска в вышеуказанный перечень не включен.

Вместе с тем, ответчик вправе привлекать к охране периметра аэропорта на договорной основе и войска национальной гвардии, однако это не освобождает его от обязанности обеспечивать охрану в соответствии с требованиями закона, то есть, с привлечением соответствующих подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок исполнения решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие урегулирования ответчиком способа охраны периметра аэропорта, стоимости услуг и иных вопросов, связанных с заключением соответствующего договора с третьим лицом, не влекут освобождение АО «Нижневартовскавиа» от обязанностей по исполнению требований к авиационной безопасности и организации охраны периметра аэропорта. Кроме того, в случае неясности принятого судом решения стороны вправе просить суд о его разъяснении в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в случае, когда обязанность заключить договор установлена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако в Постановлениях от 1 апреля 2003 года N 4-П, от 18 июля 2003 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование направлено на надлежащее обеспечение безопасности аэропортов ввиду их особого режима, не может рассматриваться как нарушающее право ответчика на свободу договора. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о том, что обязательность заключения договора в данном случае законом не предусмотрена, нельзя признать состоятельным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневартовскавиа» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.