Дело № 33-6097/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.И.к к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о зачете периода работы в специальный стаж,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И.к на решение Радужнинского городского суда от 30.05.2018 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.И.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец 03.03.2017 г. истец подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик отказал истцу в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа в МПКС. К учету не принят период работы истца в ЗАО «Югнефтесервис» г. Краснодар с 08.04.1996 г. по 21.11.1998 г. Ссылаясь на отсутствие иных документов, просит обязать ответчика включить спорный период работы в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в МПКС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И.к. оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Панфилова С.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

03.03.2017 г. [СКРЫТО] Г.И.к., (дата) г.р., обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 13.06.2017 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа работы в МПКС. По расчету пенсионного органа, на дату подачи заявления страховой стаж истца составил - 22 года 5 месяцев 17 дней, стаж в МПКС - 9 лет 4 дня.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

Для назначения истцу страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию необходим страховой стаж 20 лет, стаж в МПКС – 20 лет.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения стажа установлен «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015) и «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 г. № 258н).

Поскольку спорный период протекал до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, соответственно он может быть подтвержден на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Записи в трудовой книжке истца о работе с 08.04.1996 г. по 21.11.1998 г. в ЗАО «Югнефтесервис» не содержат сведений о выполнении работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2018 г. ЗАО «Югнефтесервис» действовало с 08.02.1996 г. по 08.02.2013 г. в г. Краснодаре, который не находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При обращении в пенсионный орган за назначением пенсии истцом представлена подложная справка о характере работы, которая была правомерно отклонена, в связи с недостоверностью указанных в ней сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в спорный период в ЗАО «Югнефтесервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Радужнинского городского суда от 30.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.