Дело № 33-6095/2018, апелляция

судья Пашинцев А.В. дело № 33-6095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.П. к индивидуальному предпринимателю Казаченоку А.И. о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Казаченоку А.И. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.П. удовлетворить частично.

Признать увольнение [СКРЫТО] С.П. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 26.03.2018г. (номер)-к незаконным.

Изменить формулировку увольнения [СКРЫТО] С.П. на увольнение по собственному желанию - по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты увольнения (дата).

Обязать индивидуального предпринимателя Казаченка А.И. внести соответствующие изменения в трудовую книжку [СКРЫТО] С.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченка А.И. в пользу [СКРЫТО] С.П. заработную плату за январь-март 2018 года в сумме 86 194 (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченка А.И. в пользу [СКРЫТО] С.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.03.2018г. по 30.05.2018г. в сумме 34 698 рублей 30 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 770,41 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 488 рублей 08 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 76 956 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченка А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (январь-март 2018г.) обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Казаченоку А.И. (далее по тексту - ИП Казаченок А.И.), мотивируя исковые требования тем, что с 2005 года работала у ответчика <данные изъяты>. (дата) работодатель выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении с (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершала виновных действий, которые могли бы явиться основанием к увольнению. Причиной увольнения послужил факт выявленной ответчиком недостачи в магазине «<данные изъяты>». Истец считает, что её вины в возникновении указанной недостачи не имеется, поскольку при ликвидации магазина происходил вывоз товара в другие магазины без надлежащего оформления, в частности, без заполнения накладных. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с января 2018 года по март 2018 года, пособие по временной нетрудоспособности за март 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 548,42 руб., задолженность по заработной плате в сумме 86 194,12 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3 770,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 488,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.П. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Казаченок А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Казаченок А.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как он не был извещен о рассмотрении дела, соответственно, не имел возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие законность увольнения [СКРЫТО] С.П. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с января по март 2018 года, поскольку заработная плата за указанный период получена истцом. Иск направлен на неосновательное обогащение истца. Суд обязан был назначить бухгалтерскую экспертизу представленных истцом документов с целью установления фактических обстоятельств дела. Факт недостачи по вине истца подтверждается актом ревизии и актом о результатах проведения служебного расследования, которые истцом не обжаловались. Ссылаясь на приложенные к жалобе новые доказательства, указывает на наличие оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом, являющимся материально-ответственным лицом, допущена недостача товара. Судом неправильно применены положения ст. 394 Трудового кодекса РФ в части взыскания заработка за время вынужденного прогула. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выражает несогласие с размером взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражении на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С.П. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы государственной пошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, с (дата) [СКРЫТО] С.П. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Казаченоком А.И., работала в качестве <данные изъяты>. (дата) уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что фактически основанием для увольнения истца послужил факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленный по месту работы истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования об изменении основания и даты увольнения истца, взыскании в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сделав обоснованный вывод о том, что работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не доказан факт совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к работнику.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании суммы задолженности по заработной плате судебная коллегия не принимает. Суд, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что, учитывая категорию спора, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя. Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за спорный период, вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон представляются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о возбужденном гражданском деле и назначении судебных заседаний. Ответчик Казаченок И.А. неоднократно извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства и месту нахождения офиса (магазина). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 35 - 38).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции ввиду ее возврата за истечением срока хранения либо отсутствия адресата по месту нахождения влечет для него соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений со стороны суда.

Представленные ответчиком документы в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции на момент его постановления.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для её назначения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции были запрошены у ответчика сведения, необходимые для определения размера среднего дневного заработка истца, однако расчет среднего дневного заработка истца, как и сведения о количестве фактически отработанных дней в расчетном периоде, в материалы дела по запросу суда ответчиком не представлены. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем размером среднего дневного заработка истца, который определен судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле документов.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана исходя из количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с (дата) по (дата), что составляет 44 рабочих дня. Судом ошибочно произведен расчет за 65 календарных дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 23 488 руб. (44 рабочих дня ? 533,82 руб. средний дневной заработок).

Решение в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 4 238,82 руб.

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 30 мая 2018 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Казаченоку А.И. среднего заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, уменьшив взыскиваемые суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченоку А.И. в пользу [СКРЫТО] С.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 488 руб. (за вычетом из него причитающихся к уплате обязательных платежей), всего взыскать (с учетом пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг) денежную сумму в размере 65 746 (шестидесяти пяти тысяч семисот сорока шести) руб. 57 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченоку А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 238 (четырех тысяч двухсот тридцати восьми) руб. 82 коп.

В остальной части решение Лангепасского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченоку А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.