Дело № 33-6094/2018, апелляция

Судья Иванова Л.А. Дело № 33-6094/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны к [СКРЫТО] Гульсире Юлаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] В.Ф. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны к [СКРЫТО] Гульсире Юлаевне о взыскании задолженности по договору займа процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Гульсиры Юлаевны в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № Ц00007701 от 04.04.2015 и проценты за период с 29.04.2015 по 01.01.2018 в размере 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Гульсиры Юлаевны в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ИП [СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма в размере 3975 рублей, проценты по договору за период с 29.04.2015 года по 01.01.2018 года в размере 66570,75 рублей, а всего 70545,75 рублей.

Требования мотивирует тем, что 04.04.2015 между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор займа № (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 5500 рублей под 1,8% за каждый день пользования займом. Заем был предоставлен сроком по 18.04.2015. 29.04.2015 с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 13.05.2015. сумма займа составила 3975 рублей. 01.06.2015 между ООО «Вера» и Ждановым С.В. заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по спорному договору займа перешло к Жданову С.В., который 01.06.2015 уступил права по договору микрозайма № (номер) [СКРЫТО] В.Ф. По состоянию на 01.01.2018 ответчиком оплачены лишь проценты в сумме 3476,70 рублей, свои обязательства по договору не исполнил, долг не возвращен.

По правилам ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявленным ходатайствам.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. в своем заявлении признала исковые требования в части взыскания основного долга, требование в части взыскания процентов на сумму займа не признает.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценив свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом, а значит, не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Заключая договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с ними. В связи с чем, истец считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, как указывает в своем решении суд.

Также указывает на то, что процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций.

В соответствии с ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены были именно проценты за пользование суммой займа, но не проценты за нарушения ответчиком договора займа, не неустойка и не пени.

Как следует из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» а также п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. Условие договора займа о размере процентов за пользование займом в виду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности, судом недействительным не признано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2015 между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма № (номер) на сумму 5500 руб. с условием уплаты процентов из расчета 1,8 % в день за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком до 18.04.2015

Расходный кассовый ордер № (номер) от 04.04.2015 свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в сумме 5500 рублей.

Из приходного кассового ордера (номер) следует, что 29.04.2015 [СКРЫТО] Г.Ю. оплатила заем в размере 1525 рублей, и проценты по договору в размере 2475 рублей.

Впоследствии к указанному договору, в связи с частичной оплатой 29.04.2015 между ООО «Вера» и ответчиком была заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № (номер) от 04.04.2015, согласно которому [СКРЫТО] Г.Ю. предоставлен микрозаем на сумму 3975 рублей с условием уплаты процентов из расчета 1.8 % в день за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком до 13.05.2015.

[СКРЫТО] Г.Ю. 13.05.2015 произвела оплату процентов за пользование микрозаймом в размере 1001,70 рублей, что следует из приходного кассового ордера (номер) от указанной даты.

Решением участника ООО «Вера» от 26.08.2015 ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера».

01.06.2015 между ООО «Вера» и Ждановым С.В. заключен договор об уступке прав требования, в рамках которого право требования задолженности по договору займа № (номер) от 04.04.2015 перешло к Жданову С.В.

Далее 01.06.2015 между Ждановым С.В. и [СКРЫТО] В.Ф. заключен договор об уступке прав требования, в рамках которого право требования задолженности по договору № (номер) от 04.04.2015 перешло к [СКРЫТО] В.Ф.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взысканию с [СКРЫТО] Г.Ю. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 6155,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит их соответствующим материалам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такое толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, является обязательным для остальных судов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

По иным основаниям или другими лицами судебный акт не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда в порядке апелляционного производства, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.