Дело № 33-6093/2018, апелляция

Судья Осипенко В.П. Дело № 33-6093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Сергеевича к [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу, о взыскании задолженности по расписке,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Сергеевича в пользу [СКРЫТО] Андрея Сергеевича задолженность по расписке от 01.12.2015 в части взыскания суммы займа в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, процентов за пользование займом в сумме 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 846 (тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 901 (шесть тысяч девятьсот один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился с иском в суд к [СКРЫТО] А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 295000 рублей, проценты на сумму займа в размере 44250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648,75 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.12.2015 им были переданы ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме 295000 рублей под 15% в месяц. Стороны определили срок возврата денежных средств до 01.01.2016, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании поддержал заявление по тем же основаниям, уточнил, что просит взыскать сумму займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции указывает, что распиской от 01.12.2015 предусмотрена сумма возмещения за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 50% от суммы долга за каждый месяц просрочки, и в соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 составила 3835000 рублей, и была снижена истцом добровольно до 1150000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал факт наличия в договоре прописанного размера штрафных санкций, и произвел свой расчет, согласно размеру ключевой ставки Банка России, что противоречит условиям договора, поскольку договором предусмотрен размер штрафных санкций.

Считает принятое решение суда первой инстанции, в части исчисления срока за незаконное пользование чужими денежными средствами с 02.01.2016 по 28.02.2017 (14 месяцев) незаконным и необоснованным, поскольку заявленный в иске срок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 01.01.2016 по 28.02.2018 (26 месяцев).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 [СКРЫТО] А.С. получил в долг у [СКРЫТО] А.С. по расписке 295000 рублей, с обязанностью возвращения 01.01.2016 и уплаты 15% в месяц. В указанный в расписке срок денежные средства и проценты истцу возвращены небыли.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составляет 44250 рублей (295000 х 15% х 1 месяц).

Также, по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 составила 3835000 рублей, которую истец добровольно снизил до 115000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика задолженность по расписке в размере 295000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного акта.

Исчисляя размер процентов, суд не принял во внимание расчет, представленный истцом, в связи с тем, что длительность периода, за который следует взыскать названные проценты, определена неверно. Истец рассчитывал начало просрочки с 01.01.2016, тогда как указанная дата являлась последним днем возврата долга. Суд пришел к верному выводу о начислении спорных процентов со следующего дня, то есть – с 02.01.2016. Однако при этом суд не учел, что размер процентов установлен договором, не произвел расчета взыскиваемых процентов в соответствии с условиями договора, устранив ошибку, допущенную истцом при определении периода начисления процентов.

Таким образом, судом неверно применены положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за январь 2016 года должен быть исчислен следующим образом: 295000*50%*26=3835000 – проценты за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 - 295000*50%:31=4758,06- размер процентов за 1 день = 3830241,94 рубля.

Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение в объеме заявленных требований, которые в части процентов были заявлены истцом на сумму 1150500 рублей, суду следовало удовлетворить иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части процентов, взыскать с ответчика в пользу Супррунова А.С., определив их размер в 1150000 рублей. Кроме того, изменению подлежит размер государственной пошлины, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 15646 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что период просрочки следует исчислять по 28.02.2018, тогда как суд определил дату конца периода просрочки 28.02.2017, не мотивировав этого в описательно-мотивировочной части решения.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что проценты должны быть рассчитаны с 01.01.2016, представляется судебной коллегии ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 3. ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, ответчик обязан был возвратить деньги не позднее 24.00 01.01.2016, за пользование денежными средствами в указанный день подлежат начислению договорные проценты в размере 15, а с 00.00 02.01.2016 начинается нарушение срока исполнения обязательства, за что подлежат начислению проценты в размере 50.

По иным основаниям и другими лицами судебное решение не оспорено, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2018 года изменить, взыскать с [СКРЫТО] Андрея Сергеевича в пользу [СКРЫТО] Андрея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15646 рублей 25 копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.