Дело № 33-6092/2018, апелляция

судья Ланин А.Н. № 33-6092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к индивидуальному предпринимателю А.А.В., А.А.В., А.Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.А.В., А.А.В., общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Березовского районного суда от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю А.А.В., А.А.В., А.Т.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 (номер) в размере 103 732 рубля 13 копеек, из которых: 103 628 рублей 50 копеек в счет уплаты основного долга; 103 рубля 63 копейки задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день 06.07.2017г..

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора от 06.06.2013 (номер)

транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), цвет черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер) от 23.08.2012 года, идентификационный номер (VIN) (номер) двигатель (номер), государственный регистрационный номер У 524 УУ 86, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 785 000 рублей, установленной обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ Групп» в заключении эксперта (номер)

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 602 рубля 91 копейку, за требования имущественного характера, 61 рубль 56 копеек - за требования неимущественного характера, а также 410 рублей 40 копеек в счет компенсации расходов последнего по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 (номер) в размере 103 732 рублей 13 копеек, из которых 103 628,5 рублей в счет уплаты основного долга; 103,63 рубля неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за один день 06.07.2017 года; обратить взыскание на предмет залога по данному кредитному договору: квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости 2 610 400 рублей; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: (номер), г/н (номер), с установлением начальной продажной стоимости 1 785 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 764,1 рублей за требования имущественного характера, 6 000 рублей - за требования неимущественного характера и 40 000 рублей в счет возмещению расходов по проведению судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем А.А.В. заключен кредитный договор от 06 июня 2013 года (номер), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600000 рублей под 17,5 % годовых с условиями возврата по 03.06.2016 года включительно (согласно дополнительному соглашению к договору с 24.12.2015 года процентная ставка на сумму кредита установлена в размере 18,05 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с А.А.В., А.Т.М., ООО «Елена», а также договор залога транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), цвет черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (адрес) от 23.08.2012 года, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), государственный регистрационный номер У524УУ86 и договор залога квартиры, расположенной в (адрес). Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Неисполнение обязательств ответчиками в рамках кредитного договора явилось поводом, в соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

А.А.В., А.Т.М. и ООО «Елена», будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настояла в полном объеме, просила их удовлетворить. При обращении взыскания на предмет залога, просила установить начальную продажную стоимость заложенных автомобилей и квартиры согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Капитал Групп».

Представитель ответчиков К.С.Н. исковые требования признала частично. Согласившись с размером долга, представитель ответчика считала, что поручители не должны нести солидарное обязательство вместе с заемщиком ИП А.А.В., так как договора поручительства прекратились в силу того, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителям. При принятии решения об обращении взыскания на предметы залога, автомобили и квартиру, представитель ответчика просила установить начальную продажную стоимость имущества, определенную в экспертном заключении, выполненном ООО ОК «Независимая оценка» и ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика А.Т.М. следует, она не должна нести солидарное обязательство с заемщиком ИП А.А.В. в связи с тем, что оно прекратилось, так как истец пропустил годичный срок обращения в суд за его взысканием. А.Т.М. считает правильным при принятии решения об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться заключениями, полученными ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе А.А.В., являющийся так же индивидуальным предпринимателем и представляющий интересы ООО «Елена». В жалобе указано на противоречивость постановленных выводов суда представленным доказательствам. Ответчики не согласны с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости определенной по результатам заключения эксперта (номер) ООО «Капитал Групп», поскольку в нарушении п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2014 года №611) оценщик не осматривал объект недвижимости, что существенно повлияло не достоверность оценки. В связи с чем, экспертиза ООО «Капитал Групп» не может быть положена в основу судебного решения.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступили заявления А.Т.М., а так же А.А.В. являющегося индивидуальным предпринимателем и представляющим интересы ООО «Елена» об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 30.03.2018 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив поступившие заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ А.А.В., ИП А.А.В., и ООО «Елена» от апелляционной жалобы на решение суда от 30.03.2018, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Полномочия А.А.В. действовать в интересах ООО «Елена» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы А.Т.М., так как таковая в апелляционной порядке не рассматривается. Ранее поданная А.Т.М. апелляционная жалоба определением суда первой инстанции от 07 мая 2018 года оставлена без движения, материалы дела не содержат сведений об устранении А.Т.М. недостатков изложенных в определении суда.

Поскольку решение суда от 30.03.2018 иными лицами не обжалуется, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ А.А.В., индивидуального предпринимателя А.А.В., общества с ограниченной ответственностью «Елена» от апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда от 30 марта 2018 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе А.А.В., индивидуального предпринимателя А.А.В., общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Березовского районного суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к физическому лицу А.А.В., индивидуальному предпринимателю А.А.В., А.Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.