Дело № 33-6091/2018, апелляция

Судья (ФИО)2 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)6,

судей (ФИО)4, (ФИО)5,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ОАО «АИКБ Татфондбанк» (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер) на потребительские нужды. В соответствии с кредитным договором банк выдал (ФИО)1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования на 60 месяцев, сроком возврата не позднее (дата), под 19 % годовых. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата). Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Согласно п.п. 4.5, 4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Задолженность по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам; <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования досрочном возврате кредита. Истцом в адрес ответчика направлено требование за (номер) от (дата), которое осталось без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании требования не признал, выразил несогласие с суммой основного долга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, в части взыскания процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам за пропуск минимального платежа, а также в части досрочного исполнения обязательств по кредитному договору отказать. В обоснование жалобы указывает, что задолженность перед банком возникла не по вине ответчика. Банк нарушил права заемщика на погашение кредитных обязательств, поскольку не предоставил реквизиты, по которым можно было производить погашение задолженности. Указывает, что добросовестно и своевременно пытался выполнять свои обязательства перед истцом, перечисляя денежные средства по реквизитам, указанным на официальном сайте кредитной организации. Судом не приняты во внимание доводы ответчика в части выполнения обязательств перед истцом, поскольку несмотря на возвращающиеся суммы, ответчик неоднократно производил платежи по известным ему реквизитам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО «АИКБ Татфондбанк» (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор
(номер).

В соответствии с кредитным договором банк выдал (ФИО)1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования на 60 месяцев, сроком возврата не позднее (дата), под 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.п.4.5, 4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Во исполнение принятых обязательств ПАО «Татфондбанк» выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам; <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования досрочном возврате кредита.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, однако действий по погашению кредита должником произведено не было. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 743 516 рублей 11 копеек. Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Выполненный расчет основан на условиях заключенного соглашения, ответчиком не оспорен как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Требуемые истцом к взысканию суммы подтверждены письменными доказательствами. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии в виду отсутствия реквизитов для погашения задолженности, на которые следовало вносить денежные средства для погашения кредита, наличии вины кредитора, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а так же, что исполнение было надлежащим. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие уклонение кредитора от принятия исполнения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено достоверных доказательств исполнения им, начиная с мая 2017 года по основному долгу и по процентам по настоящее время обязательств надлежащим образом, или предпринятых каких - либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Со стороны банка не имело место уклонение от принятия исполнения долга, таких обстоятельств не установлено и доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено. Более того, необходимо отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие - либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства. Наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия о погашении суммы основного долга и уплаты процентов, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного соглашения и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком в апреле - мае 2017 года в отделении банка был произведен платеж, а так же, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об исполнении своих обязательств перед кредитором, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последние платежи ответчиком были произведены по основному долгу (дата), а по процентам (дата). В этой связи так же необходимо отметить, что в судебном заседании ответчик в обоснование своих возражений указал, что им был произведен платеж в отделении банка в апреле 2017 года. Таким образом, вопреки доводам апеллянта истцом были учтены поступившие от ответчика суммы по май 2017 года включительно. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были учтены все платежи, произведенные ответчиком, суду для исследования не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе световые копии кассового чека от (дата), квитанции от (дата), приходного кассового ордера (номер) от (дата) судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных платежных документов суду для исследования не были представлены. Также судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин непредоставления указанных документов для исследования суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Ю.А. Башкова

М.В. Кузнецов