Дело № 33-6090/2018, апелляция

Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-6090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Анне Витальевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Анны Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер) в размере 57195 рублей49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 1 915 рублей 86 копеек, всего сумму в размере 59 111 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к [СКРЫТО] А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) в размере 57 195,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1 915,86 рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании заявления [СКРЫТО] А.В. на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 19% годовых на срок 12 месяцев, в связи с чем, была выпущена кредитная карта (номер). В соответствии с п. 3.9 Условий, п. 7 тарифов за несвоевременное исполнение обязательств установлена неустойка в размере 36% годовых от сумм просроченного платежа. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57195,49 рублей, состоящая из суммы задолженности по возврату кредита в размере 55277,53 рублей и неустойки в размере 1917,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленным возражениям, [СКРЫТО] А.В. с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласна, считает, что неустойка начислена не законно и является злоупотреблением правом истца, поскольку потери банка покрываются ставкой рефинансирования, кроме того размер предъявленной неустойки несоразмерен долгу, просила во взыскании неустойки отказать и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что проценты в размере 1 917,96 рублей по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, и данный факт не был отражен при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. В связи с чем просит проверить правильность расчетов, представленных истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления [СКРЫТО] А.В. на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 19% годовых на срок 12 месяцев, в связи с чем, была выпущена кредитная карта (номер) с лимитом кредитования в размере 50000 рублей.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Условий отражено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Согласно п. 4.1.3 Условий, ответчик обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Выпиской по счету (номер) по карте (номер) [СКРЫТО] А.В. подтверждается, что последней предоставлена кредитная карта с лимитом 50000 рублей, которая использовалась ответчиком и согласно расчету задолженности за период действия договора по состоянию на 09.01.2018 за ответчиком имеется задолженность по сумме основного долга 55277,53 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствам, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Мнение ответчика о незаконности начисления неустойки в сумме 1917 рублей 96 копеек, признается судебной коллегией ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки основан на положениях п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», предусматривающего ее начисление за несвоевременное погашение обязательного платежа. Доказательств, что все платежи производились своевременно, суду представлено не было. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям наущенного обязательства, в связи чем, у суда имелись бы основания для ее уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ранее ей были внесены денежные средства, что может повлиять на правильность расчета, признанного истцом первой инстанции. Также не принимается судебной коллегией. Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-то суммы, выплаченные ей в качестве погашения имеющейся задолженности, в данном расчете учтены не были, контррасчет не предоставлен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств истца, принятых судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного решения в порядке апелляционного производства, предусмотренные ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.