Дело № 33-6089/2018, апелляция

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-6089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Камилю Магамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Камиля Магамедовича на решение Сургутского городского суда от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Камилю Магамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Камиля Магамедовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2264 от 20 февраля 2014 года в сумме 542 567 (пятисот сорока двух тысяч пятисот шестидесяти семи) рублей 01 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Камиля Магамедовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 625 (восьми тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] К.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 2264, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 627 300 рублей под 25,5% годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение своих обязательств [СКРЫТО] К.М. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 542 567,01 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 330 381,27 рублей, задолженность по процентам – 112 574,59 рублей, неустойку – 99 611,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 625,67 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] К.М. в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал [СКРЫТО] К.М. извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик [СКРЫТО] К.М. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела. Утверждает, что был лишен возможности добровольно исполнить обязательства, поскольку требования Банка о досрочном возврате кредита в его адрес не направлялись. Полагает, что заявленная истцом сумма процентов 112 574,59 рублей, а также размер неустойки 99 611,15 рублей явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера штрафных санкций, так как платежи осуществлялись им регулярно. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие Банком своевременных мер по взысканию задолженности привело к увеличению размера задолженности, вплоть до обращения в суд с настоящим иском. По его мнению, истец злоупотребил своим правом на получение штрафных санкций.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 20.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] К.М. был заключен кредитный договор № 2264, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 627 300 рублей под 25,50 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.11-14).

Согласно графику платежей ежемесячный размер аннуитетного платежа составляет 25 107,52 рублей (л.д. 14).

Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Банк имеет право требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитным договором определено право Банка досрочно взыскать задолженность по кредиту, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3).

В соответствии с п. 4.3.4 договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2016 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

10.08.2017 года Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 16, 17).

Согласно расчету Банка, по состоянию на 21.09.2017 года задолженность ответчика составила 542 567,01 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 330 381,27 рублей, задолженность по процентам – 112 574,59 рублей, неустойка – 99 611,15 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] К.М. обязательств по кредиту, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженный в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания, состоявшегося 01.03.2018 года, было направлено ответчику 07.02.2018 года по адресу регистрации: (адрес), возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 29).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что [СКРЫТО] К.М. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение [СКРЫТО] К.М. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалам дела.

Как было указано выше, 10.08.2017 года Банком в адрес [СКРЫТО] К.М. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, неустойки, что подтверждается письмом за исх. № 67-03-13/675 от 10.08.2017 года (л.д. 16), реестром почтовых отправлений, на котором имеется штемпельная отметка почты России, датированная 22.08.2017 года (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не обоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Что касается несоразмерности взысканного размера процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указанный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности с заемщика является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчику вред путем увеличения объема его ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Камиля Магамедовича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.