Дело № 33-6088/2018, апелляция

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-6088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Магомед-Расула Казимурадовича на определение Сургутского городского суда от 28 апреля 2018 г., которым [СКРЫТО] М.-Р.К. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к [СКРЫТО] М.-Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

23 мая 2017 г. Сургутским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к [СКРЫТО] М.Р.-К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия решения направлена [СКРЫТО] М.-Р.К. 31 мая 2017 г. по адресу регистрации ответчика: (адрес), и возвращена в суд по истечении срока хранения(л.д. 74).

12 марта 2018 г. [СКРЫТО] М.Р.-К. обратился в суд с заявлением о выдаче копии иска (л.д. 100).

28 марта 2018 г. ответчик подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 102).

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 28 апреля 2018 г. в восстановлении срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, [СКРЫТО] М.Р.-К. в частной жалобе просит о его отмене. Утверждает, что судом ошибочно указано о перемене места жительства ответчиком с мая 2017 г., тогда как в заявлении ответчик указал о проживании с сыном (не по месту регистрации) с мая 2016 г. Суд не дал оценку договору найма жилого помещения, подтверждающего факт непроживания по месту регистрации с 2016 г. Утверждает, что в определении имеются неточности, почтовый ящик ответчик проверял не ежедневно, а еженедельно, о состоявшемся решении узнал не в марте, а в феврале 2018 г. Факт получения копии решения 6 марта 2018 г. подтверждается распиской, имеющейся в деле. В судебном заседании 28 апреля 2018 г. ответчику не было предоставлено право выступить и представить документы о проведенной в 2016 г. операции на сердце. Вывод суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания 23 мая 2017 г. действительности не соответствует. Судом не дана оценка утверждению ответчика о возможности его известить по номеру телефона, которым он пользуется в течение десяти лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда ответчик не представил, о перемене места жительства в банк не сообщал, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, откуда корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо с копией решения суда от 23 мая 2017 г. было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.74).

Судом первой инстанции правильно отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку из представленных заявителем доказательств не следует, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами.

Доводы частной жалобы о том, что судом ошибочно указано о перемене места жительства ответчиком с мая 2017 г., тогда как в заявлении ответчик указал о проживании с сыном с мая 2016 г., допущены неточности в том, что почтовый ящик ответчик проверял не ежедневно, а еженедельно, о состоявшемся решении узнал не в марте, а в феврале, отмену определения повлечь не могут, поскольку об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют.

Утверждение в жалобе о том, что факт получения копии решения 6 марта 2018 г. подтверждается распиской, имеющейся в деле, голословно, поскольку такой расписки в материалах дела нет.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку договору найма жилого помещения, подтверждающего факт непроживания по месту регистрации с 2016 года, обязанности ответчика сообщать о перемене места своего жительства не умаляет, а значит отмену определения не влечет.

К тому же составление подобного договора не указывает на проживание по заявленному адресу. Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2644 от 13 июля 2016 г. ответчик имел место жительства в (адрес), что противоречит утверждению о проживании не по месту регистрации (л.д. 120).

Утверждение ответчика о том, что в судебном заседании 28 апреля 2018 г. ему не было предоставлено право выступить и представить документы о проведенной в 2016 г. операции на сердце опровергается протоколом судебного заседания, где позиция ответчика изложена в свободной форме (л.д. 105-107). Замечания на протокол судебного заседания от 28 апреля 2018 г. [СКРЫТО] М.-Р.К. не поданы.

Судебная коллегия отмечает, что лечение истец прошел в 2016 г., то есть задолго до разрешения спора и принятия судом решения. Доказательств влияния состояния здоровья на дальнейшую реализацию процессуальных прав ответчиком не приведено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания 23 мая 2017 г. состоятельным признать нельзя, поскольку корреспонденция из суда была направлена ответчику по адресу, указанному в адресной справке, выданной по запросу суда (л.д. 50).

В п. 5 анкеты на предоставление кредита ответчик обязался уведомлять банк об изменении адреса места жительства. Однако, [СКРЫТО] М.Р.К. не предоставил в суд доказательств, подтверждающих факт уведомления им банка о переезде по адресу: (адрес).

Также ответчик не представил доказательств тому, что он действительно проживает по адресу: (адрес). В данной части его утверждение голословно.

Ссылка подателя жалобы о возможности извещения по номеру телефона, которым он пользуется в течение десяти лет, отмену определения также влечь не может, поскольку выбор доступного способа извещения лица, участвующего в деле является прерогативой суда. Кроме того, номер телефона с иске указан не был, а телефон, который ответчик сообщил при заключении кредитного договора (номер) (л.д. 18) не совпадает с указанным [СКРЫТО] М.-Р.К. в дальнейших заявлениях о выдаче копии иска (л.д. 100) и о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.102).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из частной жалобы следует, что о решении суда заявитель узнал в феврале 2018 г. Однако, не представил доказательств невозможности подачи жалобы сразу, не объяснил причин обращения в суд с жалобой только 28 марта 2018 г. При этом из текста жалобы не следует, что ее подготовка требовала значительного времени.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Магомед-Расула Казимурадовича — без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.