Дело № 33-6087/2018, апелляция

Судья Разина О.С. Дело № 33-6087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к [СКРЫТО] Магомед-Расулу Казимурадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.-Р.К. на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 сентября 2017 г.), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к [СКРЫТО] Магомед-Расулу Казимурадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Магомед-Расула Казимурадовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №1468582 ДО-ЕКБ-14 от 11 февраля 2014 г. за период с 11 ноября 2014 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 601 024 руб. 22 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Магомед-Расула Казимурадовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 210 руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 11 февраля 2014 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредиту, по состоянию на 15 февраля 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 601 024 руб. 22 коп., которую истец на основании ст.ст. 307-328, 434, 811 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.-Р.К. просит решение суда отменить. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. Считает, что стал недобросовестным плательщиком по вине банка, поскольку на его просьбу о предоставлении отложенного платежа из-за неплатежеспособности, возникшей после увольнения с работы вследствие перенесенной операции, истец выдал новый график кредита, в котором сумма платежа была выше первоначальной. Проверить расчет банка, приложенный к иску, ответчик возможности не имел в связи с его отсутствием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о рассмотрении дела стороны не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Порядок возвращения апелляционных жалоб установлен в статье 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 52 указанного выше Постановления в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.-Р.К. было отказано определением Сургутского городского суда от 28 апреля 2018 г., определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2018 г. частная жалоба ответчика на указанное определение оставлена без удовлетворения, на основании изложенных выше норм судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Магомед-Расула Казимурадовича на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.