Дело № 33-6085/2018, апелляция

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-6085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, [СКРЫТО] Михаилу, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, [СКРЫТО] Михаилу, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, [СКРЫТО] Михаила, (ФИО)3, (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 150000 рублей задолженности по договору займа, 495000 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом, 75000 рублей пени за не своевременный возврат займа, 27960 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 744 рубля 16 копеек почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)13, (ФИО)3, (ФИО)4 и просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 495 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 482 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину – 18 835 руб. и почтовые расходы на отправку претензий - 744,16 руб.

Требования мотивировала тем, что между (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)13, (ФИО)3, (ФИО)4 заключен договор займа от (дата). По договору уступки прав требования (цессии) от (дата) права требования по указанному договору займа в полном объеме перешли к (ФИО)1 О состоявшейся уступке ответчики были уведомлены устно, а также

письменным уведомлением от (дата). По указанному договору ответчикам передано 150 000 руб. на один месяц с момента передачи суммы займа, то есть до (дата), согласно расписке от того же числа. Договором установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от него, то есть 15 000 руб. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. За период с (дата) по (дата) (33 месяца пользования суммой займа) сумма подлежащих уплате процентов составила 495 000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок Заимодавец вправе требовать от созаемщиков уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с (дата) по (дата) (988 дней) сумма пени составляет 1 482 000 руб. (дата) ответчикам направлена претензия, требования которой не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Котова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)2, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Дук Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что непризнание исковых требований обусловлено отсутствием осведомленности относительно позиции ответчика. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Считает решение суда незаконным, поскольку расчет по своему договору займа производил, претензий займодавец к нему не предъявлял, исковое заявление не получал, и не извещен о дате рассмотрения дела. Привел положения ст.ст.155, ч.3 ст.113 ГПК РФ, п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ответчик (ФИО)3 извещался судом апелляционной инстанции письменно, извещения по данным официального сайта Почты России не получает с 20.08.2018; телеграмма ему не вручена, в телеграфном уведомлении отражено, что адресат по указанному адресу не проживает; его телефон, имеющийся в материалах дела- не отвечает. Поскольку (ФИО)3 зарегистрирован по указанному в деле адресу- (адрес), с (дата) по настоящее время (л.д.33), в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), и применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), он считается извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом ( истец (ФИО)1- телефонограммой от 21.08.2018 и телеграммой, полученной 22.08.2018; ответчики: (ФИО)2 и (ФИО)4- телефонограммами от 16.08.2018 (ФИО)13- телеграммой, полученной 24.08.2018, представитель адвокат Дук Л.Н. –телеграммой, полученной уполномоченным лицом 22.08.2018) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)4, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между (ФИО)8 и (ФИО)2, (ФИО)13, (ФИО)3, (ФИО)4 заключен договор займа от (дата), согласно которому ответчикам передано 150 000 руб. на один месяц с момента передачи суммы займа, то есть до (дата), что подтверждается распиской. В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 10 %, то есть 15 000 руб. Из текста договора займа и расписки следует, что денежные средства в сумме 15 0000 рублей переданы всем созаемщикам единовременно, что созаемщики подтвердили своими подписями. В свою очередь созаемщики совместно обязались возвратить полученную сумму заимодавцу (л.д.37-38).

По договору уступки прав требования (цессии) от (дата) права требования по указанному договору займа в полном объеме перешли (ФИО)1 О состоявшейся уступке ответчики были уведомлены устно, а также письменным уведомлением от (дата) (л.д.39-40).

(дата) в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанциями и описями вложения в ценные письма (л.д.41-49).

Согласно расчетам истца, сумма пени за период с (дата) по (дата) (988 дней) составляет 1 482 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные доказательства, с учетом требований статей 309, 310, 322, 384 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований частично, что с достаточной полнотой мотивировал в решении. Расчет, приведенный судом в решении, сам по себе не оспаривался (л.д.74-76).

Довод апеллянта о не направлении истцом ему требований о возврате средств и не извещении о судебном заседании опровергается материалами дела

Почтовая корреспонденция направлялась апеллянту по адресу, указанному в договоре займа, в котором стоит его подпись, тот же адрес указан в справке о его регистрации и в апелляционной жалобе (л.д.15, 37, 54).

Направленные судом ответчику документы были возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом с отметками

почтовой службы (л.д.52), и аналогичным образом возвращено письменное извещение о судебном заседании, направлявшееся апеллянту (дата) (л.д.81).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку ответчику извещения поступали, но он их не получал, с учетом ст. 165-1 ГК РФ и применительно к ст. 117 ГПК РФ, он считается лицом, извещенным надлежащим образом.

Никаких доказательств возврата долга апеллянт не предоставляет, и не ссылается на таковые, то есть данный довод заемщика носит голословный характер и не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)4 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.