Дело № 33-6084/2018, апелляция

Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33-6084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргополовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Владимира Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5794 от 14.05.2012 по состоянию на 22.02.2018 г. в размере 490 967,52 руб., из которых: 395 649,48 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 85 318,04 руб. - сумма задолженности по уплате процентов: 10 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредит и уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940,24 руб., а всего: 499 907 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № 5794, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение своих обязательств [СКРЫТО] В.П. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 574 024,22 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 395 649,48 рублей, задолженность по процентам – 85 318,04 рублей, неустойку – 93 056,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940,24 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд первой ин станции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ПАО «Сбербанк России» Королев В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 83 056,70 рублей, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Выражает несогласие с решением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что неустойка может быть снижена только при явных обстоятельствах ее несоразмерности, которых в данном случае не имеется, поскольку заявленный размер неустойки не превышает размера задолженности, а допущенная ответчиком просрочка неисполнения обязательств длительная. В данном случае при снижении размера неустойки неисполнение ответчиком денежного обязательства позволит последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, расчет цены иска произведен по состоянию на 22.02.2018 года. С этой даты Банк не производил начисление процентов по кредиту и неустойки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Направленная в адрес ответчика [СКРЫТО] В.П. телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе [СКРЫТО] В.П. принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 14.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] В.П. был заключен кредитный договор № 5794, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.13-15).

Согласно графику платежей ежемесячный размер аннуитетного платежа составляет 25 122,21 рублей (л.д. 15).

Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Банк имеет право требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитным договором определено право Банка досрочно взыскать задолженность по кредиту, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3).

В соответствии с п. 4.3.4 договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Как следует из материалов дела, начиная с октября 2015 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

16.05.2017 года Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 21-23).

Согласно расчету Банка, по состоянию на 22.02.2018 года задолженность ответчика составила 574 024,22 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 395 649,48 рублей, задолженность по процентам – 85 318,04 рублей, неустойка – 93 056,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.П. обязательств по кредиту, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, снизив размер неустойки с 93 056,70 рублей до 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы выражаются в несогласии с размером взысканной неустойки, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом не учтено, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер начисленной Банком неустойки в отношении к общей сумме задолженности по возврату кредита составляет 45,08%.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, у суда первой инстанции не имелось, поскольку снижение неустойки, с одной стороны, приведет к необоснованным убыткам Банка, а с другой – к освобождению заемщика от ответственности, что, в свою очередь, является нарушением прав и интересов Банка, как кредитора.

В данном случае, при снижении размера неустойки до 10 000 рублей, позволит последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

К тому же, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки была рассчитана Банком согласно п. 3.3 договора, подписывая который ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с данным пунктом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом заемщик был не согласен с данным условием.

Кроме того, расчет цены иска произведен Банком по состоянию на 22.02.2018 года. С этой даты Банк не производил начисление процентов по кредиту и неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору нельзя признать правильным, оно в указанной части подлежит изменению в части увеличения размера неустойки до 93 056,70 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2018 года изменить в части размера взыскания с [СКРЫТО] Владимира Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, общего размера взыскания.

Взыскать с [СКРЫТО] Владимира Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в размере 93 056,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940, 24 рублей. Считать общий размер взыскания 585 964 (пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.