Дело № 33-6082/2018, апелляция

Судья Коржикова Л.Г. дело № 33-6082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к [СКРЫТО] Павлу Валериевичу о взыскании суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» на решение Мегионского городского суда от 17 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее по тексту ООО МКК «ЦЭК», Общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о взыскании суммы займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2014 года между сторонами был заключен договор займа № 4-05-015/С/14.160, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 15 000 рублей под 1% за каждый день пользования займом на срок до 05.09.2014 года. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2014 года по 13.03.2016 года в размере 85 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ЦЭК» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] П.В. в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО МКК «ЦЭК» Коровкина Е.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку до истечения срока исковой давности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении [СКРЫТО] П.В. судебного приказа. Ссылаясь на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что после отмены судебного приказа 26.09.2017 года трехгодичный срок исковой давности начал течь заново.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 21.08.2014 года между ООО МКК «ЦЭК» (кредитор) и [СКРЫТО] П.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № 4-05-015/С/14.160, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в сумме 15 000 рублей сроком до 05.09.2014 года под 1 % в день (л.д. 22-26).

Факт выдачи ответчику денежных средств судом установлен, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения ООО МКК «ЦЭК» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из установленного в договоре срока исполнения обязательств - 05.09.2014 года, даты обращения в суд с настоящим иском – 18.01.2018 года, правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывал приобщенный истцом к материалам дела судебный приказ от 15.09.2017 года о взыскании с [СКРЫТО] П.В. в пользу ООО МКК «ЦЭК» задолженности по договору займа, вынесенный мировым судьей по истечении срока исковой давности, и определение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2017 года об отмене указанного судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Суд правильно указал, что вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа истец обратился в мировой суд 04.09.2017 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе ксерокопия почтового конверта со штемпельной отметкой об отправке 04.09.2017 года в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Кроме того, представленная ксерокопия конверта, в отсутствие описи документов, заверенной сотрудником почты России, не позволяет судебной коллегии установить содержание отправления, в том числе, подачи заявления именно к данному должнику, а не к иному лицу, учитывая, что истец является микрофинансовой организацией.

Ссылка апеллянта на то, что после отмены судебного приказа трехгодичный срок исковой давности начал течь заново, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» – без удовлетворения.