Дело № 33-6081/2018, апелляция

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-6081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 178172 (сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА- БАНК» обратился в суд с иском к (ФИО)1 о досрочном взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № (номер) от (дата) в размере 178 172,86 руб., состоящей из просроченного основного долга – 149 990,49 руб., начисленных процентов – 10330,63 руб., штрафов и неустойки – 17 851,74 руб., мотивируя тем, что на основании указанного соглашения ответчику была выдана банковская карта с кредитным лимитом в сумме 150 000 руб., с начислением 22,99% годовых. Условия по возврату средств ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, а у истца - право требования возвращения кредита, процентов за пользование им, и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с ненадлежащим его уведомлением о судебном заседании и лишением его возможности защитить свои права и законные интересы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ)

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- извещением, полученным по факсимильной связи 16.08.2018; ответчик- письменным извещением. полученным по данным официального сайта Почты России 23.08.2018, и дополнительно- телефонограммой от 29.08.2018) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как подтверждается материалами дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и (ФИО)2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № (номер) от (дата), состоящее из анкеты-заявления на получение кредитной карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, общих условий выдачи кредитной карты на сумму 150 000 руб. на неопределенный срок под 22,99 % годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование таковым.

(ФИО)1 выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства по его возврату не были исполнены.

Из предоставленных истцом расчетов, задолженность заемщика перед банком составляет 178 172,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 990,49 руб., начисленные проценты – 10 330,63 руб., штрафы и неустойки – 17 851,74 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статей 811, 819 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, что с достаточной полнотой мотивировал в решении.

Довод о не извещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела. Письмо с извещением (ФИО)2 о судебном заседании вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.51, 54).

Почтовая корреспонденция направлялась апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по

истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ответчик считается лицом, извещенным судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

По существу решение суда, в том числе в отношении фактов просрочки и правильности расчета размера долга, ответчиком не оспаривалось.

Ссылка апеллянта на якобы лишение возможности его защищать свои законные интересы - носит явно надуманный характер, так как о каких-либо неучтённых судом конкретных интересах и правах ответчика в жалобе не упоминается.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.