Дело № 33-6080/2018, апелляция

судья Глотов Н.М. № 33-6080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Ф. к К.В.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Б.В.Ф. на решение Нижневартовского городского суда от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с К.В.Н. в пользу Б.В.Ф. задолженность по договору займа от 23 ноября 2015 года в размере 4285 рублей 53 копейки.

В остальной части иска Б.В.Ф. отказать.

Взыскать с К.В.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Б.В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4975 рублей 00 копеек и проценты по договору за период с 06 декабря 2015 года по 1 февраля 2018 года в размере 55 217 рублей 45 копеек. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 года между ООО МФО «ВЕРА» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого К.В.Н. был предоставлен заем в размере 5000 рублей под 1,5 % за каждый день пользования займом. Заем был предоставлен сроком до 07 декабря 2015 года, впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 06 декабря 2015 года, был согласован новый срок возврата займа до 20 декабря 2015 года. В соответствии с договором уступки прав требования от 01 февраля 2016 года МФО «ВЕРА» уступило свои права по вышеуказанному договору займа Б.В.Ф.. Так как срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства не возвращены истец обратился в суд в защиту нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств, при этом не согласна с размером процентов по предъявленному иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ИП Б.В.Ф. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для снижения процентов за пользование займом, так как последние прямо предусмотрены договором. Вопреки положениям Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите (займе)», судом неверно применены нормы материального права, поскольку критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца и в размере до 30 000руб. является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Поскольку на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 686,089%, то процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На дату заключения договора общая сумма процентов по договору потребительского займа Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа, применение которых вступило в силу с 29.03.2016 года – по ограничению до четырехкратного размера, а с 01.01.2017 года – до трехкратного размера. Указывает, что условия договора о размере процентной ставки за пользование суммой займа были согласованы сторонами, договор был заключен ответчиком добровольно. На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Считает, что подписав договор займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями. Полагает, что процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках установленной Центральным Банком Российской Федерации для микрофинансовых организаций.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 06 июня 2015 года между ООО «ВЕРА» (впоследствии ООО МФО «ВЕРА») и К.В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 547,5 % годовых). Расходным кассовым ордером от 23 ноября 2015 года подтверждается, что денежные средства по договору займа были получены ответчицей.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 14 дней, днем уплаты займа с процентами является 07 декабря 2015 года.

Согласно разделу 4 договора, проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1050 рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет 6050 рублей.

Впоследствии к указанному договору, в связи с частичной оплатой, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06 декабря 2015 года, согласно которому стороны условились, что сумма займа составляет 4975 рублей 00 копеек, сумма процентов за 14 дней - 1044 рублей 75 копеек, общая сумма, которую ответчик должна выплатить - 6019 рублей 75 копеек, заем должен быть возвращен не позднее 20 декабря 2015 года.

01 февраля 2016 года между ООО МФО «ВЕРА» и Б.В.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО МФО «ВЕРА» передало истцу право требования по договору займа 23 ноября 2015 года. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно постановлен вывод о том, что истцу принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору займа заключенному с ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные требования ИП Б.В.Ф. частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 4 285 рублей, включая проценты за пользование займом.

При этом суд исчислил размер процентов за пользование займом за период с 06.12.2015 года по 20.12.2015 года в размере 1 044 рубля 75 копеек, исходя из размера, установленного договором -1,5% в день, за период с 21.12.2015 года по 01.02.2018 года (774 дней), то есть после указанного в договоре срока возврата заемных средств, в размере 1 927 рублей 46 копеек, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,02% годовых по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование микрозаймом в полном размере- 1,9 % в день за весь период предъявленный ко взысканию, на которые предоставлялся кредит, является необоснованным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение приведено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В части математической правильности расчета решение не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Башкова Ю.А.

Кузнецов М.В.