Дело № 33-6078/2018, апелляция

судья Ушанева Л.Ф. № 33-6078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.А.С. страховое возмещение в размере 3904276,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1953638,0 рублей, судебные расходы в размере 39700 рублей, а всего: 5900614 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 13021,38 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Б.А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым, уточнив требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3904276,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что 18.09.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, объектом которого являлось строение, расположенное по адресу: (адрес) и находящееся в строении домашнее имущество. Согласно договору страховая стоимость всего имущества была определена в размере 3904276,0 рублей, срок действия договора определен с 19.09.2017 года по 18.09.2018 года. В период действия договора страхования, 04.01.2018 года произошел пожар, причиной которого послужило возникновение аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудования подключенного к данной сети. В результате пожара было полностью уничтожено имущество. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, возмещение до настоящего времени не выплачено

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя И.Л.Г., которая в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, дополнительно просила взыскать судебные расходы в обшщем размере 39.700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - О.Р.С. не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что истцом к заявлению был приложен не весь перечень необходимых документов, в частности не было предоставлено документа, подтверждающего, что он является членом СОНТ «Химик», а предоставленная им членская книжка не содержала сведений о дате принятия решения о приеме истца в члены СОНТ. О необходимости предоставления дополнительных документов истец был уведомлен по телефону, однако, документы не предоставил. С заявленным истцом размером страхового возмещения не согласилась, поскольку из акта осмотра поврежденного имущества следует, что фундамент поврежден не полностью, а на 80%.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, просит ПАО СК «Росгосстрах». В жалобе указано на незаконность постановленного решения, поскольку оно основано на неверном толковании закона. Отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов (членскую книжку, с указанием даты принятия его в члены СОНТ «Химик», квитанцию с датой оплаты членских взносов), суд первой инстанции указал на необоснованность данного требования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» которое согласуется полностью с положением ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно положению ч.1, 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. То есть, требование о предоставлении полного пакета документов со стороны ответчика является обоснованным и не освобождает выгодоприобретателя от предоставления документов, подтверждающих интерес в сохранении этого имущества. В рассматриваемом случае, правоустанавливающим документом является членская книжка и квитанция об уплате членских взносов. Кроме того, предоставление указанных документов предусмотрено п. 8.3.8.8.7. Правил страхования №167. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, поскольку истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий интерес в сохранении имущества, предусмотренный п. 8.3.8.8.7. Правил страхования №167. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Так, согласно акта осмотра ЗАО «Технэкспро» имущества истца было установлено – частичное повреждение, в тоже время в экспертном заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» было установлено, что строительные конструкции, в том числе фундамент были уничтожены полностью. В связи с чем судом не были определены юридически значимые по делу обстоятельства необходимые для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта дома, а также о стоимости имеющихся остатков для реализации или дальнейшего использования. Взысканный судом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции незаконно с учетом ходатайства ответчика о таком уменьшении не применил нормы данной статьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 929, 930, 943, 945, 963 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора страхования указал все необходимые данные объекта страхования, что соответствует требованиям ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо предоставление этого полиса страховщику.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Б.А.С. является членом (адрес) в его пользовании находится земельный участок (номер), расположенный по (адрес), что подтверждается членской книжкой огородника, а также договором пользования объектами инфраструктуры (л.д.5, 6-7).

18.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности. В подтверждение заключения договора истцом представлен полис серии (номер) сроком действия с 19.09.2017 года по 18.09.2018 года (л.д.20).

Согласно вышеуказанному договору, объектом страхования являются строение, расположенное на земельном участке (адрес) в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в строении, при этом, страховая стоимость конструктивных элементов строения сторонами определена 2432276 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 1024000 рублей, стоимость домашнего имущества, расположенного в строении - 448000 рублей.

Из договора страхования следует, что вышеуказанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 года, что 04.01.2018 года в дачном доме на участке (адрес) произошел пожар (л.д.10-11).

16.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №167 (в редакции от 07.02.2017 года) после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.88. настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20- дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае признания решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

До 14.02.2018 года истцу не было выплачено страховое возмещение, как и не было направлено в его адрес уведомления об отказе в страховой выплате, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания Правил страхования №167, следует, что страховым случаем в силу п. 3.3.1.1. является пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети (п.3.3.1.1.1.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 года, причиной пожара, произошедшего 04.01.2018 года, явилось загорание сгораемых предметов находящихся в очаговой зоне, в результате возникновения аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудования подключенного к данной сети, расположенного в очаговой зоне.

Непосредственной причиной пожара являлась неисправность прибора учета и аварийный режим работы электросети, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1 как страховой случай.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем и отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, на основании следующего.

Так, довод апелляционной жалобы о не выполнении истцом требований страховщика о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на дачный участок, членской книжки и квитанции об уплате членских взносов, судебная коллегия признается не состоятельными, поскольку данные требования противоречат разъяснениям изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Более того судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено каких либо данных указывающих на сообщение страховщиком страхователю о необходимости предоставления данных документов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые по делу обстоятельства в части установления действительного размера материального ущерба. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы полное уничтожение застрахованного имущества установлено представленными в материалы дела доказательствами, которые в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку судом первой инстанции, в частности - отчетом (номер) «Автоэксперт Вдовиченко»; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 года. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с «Правилами оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое ССР от 24.12.1986 года №446 при физическом износе фундамента 61-80% требуется полная замена.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о полном уничтожении застрахованного имущества и определении страхового возмещения в размере страховой суммы согласно заключенного договора.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК», поскольку ответчик ни в добровольном порядке, ни в досудебном порядке урегулирования спора не произвел страховую выплату, предусмотренную договором страхования заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не была снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа, пеней) является правом суда, а в отношении граждан-потребителей – допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности установленной судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию штрафная санкция соразмерна последствиям нарушенного права, оснований для ее уменьшения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.