Дело № 33-6077/2018, апелляция

Судья Глотов Н.М. Дело № 33-6077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О..,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны к [СКРЫТО] Максиму Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со [СКРЫТО] Максима Валериевича в пользу [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от 27 декабря 2015 года в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части иска [СКРЫТО] Винере Фарсиеовне отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Максима Валериевича в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4875 рублей 00 копеек и проценты по договору за период с 10 февраля 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 49494,38 рублей.

Требования мотивирует тем, что 27.12.2015 между ООО МФО «ВЕРА» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 5000 рублей под 1,5 % за каждый день пользования займом. Заем был предоставлен сроком до 10.01.2016. В соответствии с договором уступки прав требования от 01.03.2016 ООО МФО «ВЕРА» уступило истцу свои права по вышеуказанному договору займа.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценив свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом, а значит, не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Заключая договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с ними. В связи с чем, истец считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, как указывает в своем решении суд.

Также указывает на то, что процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций.

В соответствии с ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены были именно проценты за пользование суммой займа, но не проценты за нарушения ответчиком договора займа, не неустойка и не пени.

Как следует из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» а также п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. Условие договора займа о размере процентов за пользование займом в виду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности, судом недействительным не признано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2015 между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000 рублей с условием уплаты процентов из расчета 1,5 % в день за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком до 10.01.2016

Расходный кассовый ордер (номер) от 27.12.2015 свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в сумме 5000 рублей.

Из приходного кассового ордера (номер) следует, что 10.02.2016 [СКРЫТО] М.В. оплатил проценты по договору в размере 3375 рублей.

Впоследствии к указанному договору, в связи с частичной оплатой 10.02.2016 между ООО «Вера» и ответчиком была заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.12.2015, согласно которому [СКРЫТО] М.В. предоставлен микрозаем на сумму 4875 рублей с условием уплаты процентов из расчета 1.5 % в день за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком до 24.02.2016.

Решением участника ООО «Вера» от 26.08.2015 установлено, что ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера».

01.03.2016 между ООО МФО «Вера» и [СКРЫТО] В.Ф. заключен договор об уступке прав требования, в рамках которого право требования задолженности по договору № (номер) от 27.12.2015 перешло к [СКРЫТО] В.Ф.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взысканию со [СКРЫТО] М.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4196,76 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такое толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, является обязательным для остальных судов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

По иным основаниям или другими лицами судебный акт не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда в порядке апелляционного производства, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.