Дело № 33-6075/2018, апелляция

Судья Осипенко В.П. Дело № 33-6075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к [СКРЫТО] Елене Юрьевне, третье лицо, ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании денежных средств,

встречному иску [СКРЫТО] Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] Елены Юрьевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договоров недействительными.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Юрьевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 151 745 068,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего сумму в размере 151 805 068 рублей 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском в суд к [СКРЫТО] Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 04.04.2012 в размере 151745068,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 04.04.2012 с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000000 рублей, сроком по 01.04.2022. За пользование кредитом установлен процент до государственной регистрации перехода право собственности на имущество указанное в п. 1.3. кредитного договора в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 6% годовых, после государственной регистрации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 5% годовых.

С ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» заключены дополнительные соглашения (номер) от 08.05.2013, (номер) от 11.08.2014, (номер) от 31.12.2014, (номер) от 21.01.2015, (номер) от 10.06.2015, (номер) от 22.06.2015, (номер) от 10.09.2015, которыми изменен график погашения. В период срока действия кредитного договора заемщик ненадлежаще исполняла свои обязательства, допуская неоднократную просрочку в возврате очередной части кредита и уплате процентов. Требование о досрочном погашении задолженности направленное в адрес заемщика 24.04.2017 осталось без удовлетворения.

В целях обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору с [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен договор поручительства (номер) от 04.04.2012, по которому в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства №№ (номер). По условиям договора поручительства [СКРЫТО] Е.Ю. были приняты на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (номер) от 04.04.2012. Требование направленное 24.04.2017 в адрес поручителя о досрочном погашении задолженности так же осталось без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась со встречными требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договоров недействительными, указывая на то, что договор поручительства является недействительной сделкой, как совершенным ею под влиянием заблуждения, поскольку к солидарной ответственности подлежало ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», после чего она освобождалась от обязанности по погашению долга и в случае частичного исполнения обязательств ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» перед банком, у последнего появляется требования к ней о взыскании неисполненного обязательства и у нее регрессное требование, вместо чего было предъявлено требование о взыскании с нее всей суммы задолженности; нарушена последовательность - сначала обращение взыскания на заложенное имущество, затем обращение к ней с иском о взыскании разницы. При подписании договора поручительства не имела и не имеет возможности уплатить всю сумму долга; не знала и не могла знать об обращении истца с заявлением о признании ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» банкротом; сам кредитный договор является недействительным, поскольку банк злоупотребил правом и включил в кредитный договор обязанность [СКРЫТО] Е.Ю. Просит признать недействительным договор поручительства (номер) от 04.04.2012 и кредитный договор (номер) от 04.04.2012.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.Ю. по ордеру и доверенности Мусина Р.Ш. выразила несогласие с предъявленным ПАО Банк «ФК Открытие» иском, на встречном иске настаивала.

[СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства и по месту работы.

Представитель третьего лица ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что договор поручительства является недействительной сделкой и совершен ответчиком под влиянием существенного заблуждения, поскольку при его подписании [СКРЫТО] Е.Ю. исходила из того, что:

- Банк, в случае неисполнения Обществом обязательств по кредитному договору привлечет к солидарной ответственности Общество как лицо, виновное в неисполнении обязательств;

- В случае частичного исполнения обязательств Обществом перед банком, и банка появляется требование предъявления к [СКРЫТО] Е.Ю. взыскания части неисполненного Обществом обязательств. Вместо этого банк в августе 2017 предъявил к [СКРЫТО] Е.Ю. иск о взыскании всей неуплаченной Обществом суммы задолженности.

Указывает, что пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств, и при подписании договора ответчик исходила из того, что обеспечение обязательств будет производиться в последовательности, предусмотренной кредитным договором а именно сначала обращение взыскания на заложенное имущество, и в случае недостаточности стоимости реализованного имущества у банка появляется право предъявления иска к [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании оставшейся задолженности, образовавшейся за счет разницы между суммой долга и сумм, полученных от реализации заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. направила телеграмму, в которой ходатайствовала об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 истец ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» подписали кредитный договор (номер) от 04.04.2012, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200000000 рублей целевого характера - на приобретение объектов недвижимости, на срок по (дата) включительно, под проценты в размере: до государственной регистрации перехода право собственности на недвижимое имущество указанное в п. 1.3. кредитного договора в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 6% годовых, после государственной регистрации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 5% годовых.Факт получения заемщиком ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» денежных средств в размере 200000000 рублей подтверждается банковским ордером (номер) от 24.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были переданы в залог приобретаемые объекты недвижимости, а так же предоставлено поручительство [СКРЫТО] Е.Ю. (согласно п.п. 1.З., 5.1. кредитного договора).

Дополнительными соглашениями заключенными между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (номер) от 08.05.2013, (номер) от 11.08.2014, (номер) от 31.12.2014, (номер) от 21.01.2015, (номер) от 10.06.2015, (номер) от 22.06.2015, (номер) от 10.09.2015, были изменены сроки возврата основного долга (график погашения) по кредитному договору (номер) от 04.04.2012.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты за пользование им процентов, между ПАО Банк «ФК Открытие» и [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен договор поручительства (номер) от 04.04.2012, по условиям которого [СКРЫТО] Е.Ю. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ПАО Банк «ФК Открытие» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» всех обязательств по кредитному договору (номер) от 04.04.2012.

Так же с [СКРЫТО] Е.Ю. в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства №№ (номер) с учетом изменений сроков возврата основного долга (графика погашения) по кредитному договору 100/2012 от (дата).

Заемщик ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» неоднократно не исполняло свои обязательства по заключенному договору, не осуществляло частичное погашение кредита, допускалась просрочка платежей основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

24.04.2017 в адрес [СКРЫТО] Е.Ю. ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов.

Согласно материалам дела, перед ПАО Банк «ФК Открытие» у заемщика по кредитному договору (номер) от 04.04.2012 имеется задолженность, которая по состоянию на 18.07.2017 составляет 151745068,49 рублей, состоит из задолженности по уплате просроченного основного долга (ссудной задолженности) - 143422682,23 рубля и суммы просроченных процентов в размере 8322386,26 рублей.

Также из материалов дела следует, следует, что [СКРЫТО] Е.Ю., являлась и является на сегодняшний день единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. отказано.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что судом, при вынесении решения, исследовались договоры (номер) и (номер) 04.04.2012 года, тогда как в материалах гражданского дела имеются договоры (номер) и (номер) от 16.04.2012, расценивается судебной коллегией как не влияющее на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления. На первой странице кредитного договора и договора поручительства указана дата 04.04.2012, а подписаны они сторонами 16.04.2012 года. Указанное обстоятельство не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон, не делает договоры недействительными. Предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по указанным договорам, но не по каким-либо иным.

Доводы автора жалобы о том, что договоры кредитования и поручительства являются недействительными в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены под влиянием заблуждения, также не принимаются судебной коллегией.

Апеллянт утверждает, что заблуждалась, полагая, что банк, в случае неисполнения обязательств заемщиком сначала обратится к ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», затем, в случае неполного исполнения обязанности, может обратиться к ней. Кроме того, кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательств заемщика путем залога имущества и поручительства апеллянта. Банк не пытался обратить взыскание на заложенное имущество, а обратился с иском к [СКРЫТО] Е.Ю.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания названных сделок недействительными. Мнение истца о том, что иск к ей как к поручителю, может быть предъявлен в последнюю очередь, является ее субъективной оценкой условий заключаемых договоров, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим действующему законодательству. Доказательств того, что заблуждение апеллянта было настолько существенным, что она, разумно оценивая ситуацию, не совершила бы оспариваемой сделки. При этом в случает отсутствия необходимых юридических знаний, автор жалобы имела возможность не заключать названные ранее договоры, либо до их заключения обратиться за юридической помощью.

Право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предусмотрено п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод апеллянта о том, что истец обратился к ней, не обращаясь с иском к заемщику и не требуя заложенного имущества, не влияет на законность оспариваемого решения.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров [СКРЫТО] Е.Ю. не имела и не имеет в настоящее время возможности уплатить сумму долга либо ее значительную часть, не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Довод о том, что заключение кредитного договора, согласно его условиям (п.2.8), возможно только после заключения договора поручительства с апеллянтом, судебная коллегия не считает доказательством злоупотребления правом со стороны истца и не влечет признание кредитного договора недействительным.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.Ю. на момент заключения спорных договоров и на момент рассмотрения дела, являлась генеральным директором ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», т.е. имела возможность оценить платежеспособность и возможность исполнения условий кредитного договора.

Довод о том, что ответчик не знала и не могла знать, что банк обратится в суд о признании заемщика банкротом, в силу чего она лишается возможности предъявления регрессных требований к ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», не имеет значения для оценки правильности оспариваемого судебного акта, поскольку не влияет на законность спорных сделок и не мог повлечь заблуждения автора жалобы при их заключении.

Иными лицами и по другим доводам решение суда не оспаривается, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При изложенных выше основаниях, отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.