Дело № 33-6074/2018, апелляция

Судья Полторацкий В.Ю. дело № 33-6074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации города Сургута, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации города Сургута, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации города Сургута, с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), находясь на остановке общественного транспорта «Славянский», расположенной по (адрес) в (адрес) при падении, вызванном чрезмерным возвышением основания остановочного комплекса над уровнем асфальтового покрытия, истцом была получена травма. Ожидая автобус, истец находился внутри остановочного комплекса, при выходе из которого споткнулся об железный выступ остановки, и пролетев несколько метров, ударился левым плечом, правым коленным суставом и головой. При обращении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» истцу был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Согласно положению о департаменте городского хозяйства, утвержденному распоряжением администрации города от (дата) (номер) (в редакции от (дата) (номер)) департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации города, целью которого является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Считает, что падение и полученная травма связаны с ненадлежащим состоянием дорог, тротуаров и остановочных комплексов на территории города Сургута. Истец в период с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении, затраты на лечение составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями. Учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец в период с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении, не мог исполнять свои трудовые обязанности. Полагает с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Определением суда (дата) по делу в качестве соответчика привлечен (ФИО)2

Истец (ФИО)1, его представитель в судебном заседании на доводах иска, с учетом уточнения настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Сургута возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку объект, на котором произошло происшествие с истцом, находится в долгосрочной аренде у (ФИО)2, в связи с чем, администрация города не является надлежащим ответчиком.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на недоказанности истцом причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями получения (ФИО)1 вреда здоровью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана объективная оценка доказательствам и обстоятельствам дела. При распределении бремени доказывания судом нарушен принцип равноправия сторон. Ответчиком (ФИО)2 в судебном заседании не отрицался тот факт, что он является собственником остановочного павильона. Также (ФИО)2 подтвердил, что в процессе рассмотрения дела порожек (остановочного комплекса) был устранен. (ФИО)2 не предоставлено доказательств своей невиновности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика администрации г. Сургута, прокурор не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между МКУ «Дирекция дорожно - транспортного и жилищно - коммунального комплекса» (арендодатель) и (ФИО)2 (арендатор) заключен договор аренды (номер) муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона).

Согласно п. 2.2.4 арендатор обязан содержать имущество в зоне санитарной ответственности, определенной схемой размещения автопавильона, являющейся приложением (номер) к настоящему договору в образцовом санитарном и техническом состоянии в соответствии с приложением (номер) к настоящему договору, противопожарном состоянии. Выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования.

Согласно п. 2.2.9 арендатор обязан производить работы по содержанию остановочного комплекса (павильона) и элементов его обустройства в соответствии с номенклатурой и схемой содержания автопавильона, являющихся приложениями к договору аренды площадки для размещения остановочного комплекса (павильона).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата), ожидая автобус, он находился внутри остановочного комплекса на остановке общественного транспорта «Славянский» по (адрес) в (адрес), при выходе из которого споткнулся об железный выступ остановочного комплекса, упал, ударился левым плечом, правым коленным суставом и головой. При обращении в БУ «Сургутская клиническая травмотологическая больница» истцу был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Истец полагает, что ненадлежащее состояние дорог тротуаров и остановочных комплексов на территории (адрес) привело к падению истца и получению им травмы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии истца с принятым решением, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу и неверном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств, правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности факт причинения вреда здоровью истца именно при заявленных им обстоятельствах, а также, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. При этом, возможности истребования объективных доказательств, подтверждающих данный факт исчерпаны, в правоохранительные органы истец не обращался, в справке медицинского учреждения также не указаны обстоятельства, при которых была получена травма.

Фотографические снимки остановочного комплекса не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу вреда, поскольку доводы истца о падении при выходе из остановочного комплекса через выступ данного комплекса не подтверждены совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно в результате действий (бездействия) ответчиков (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только лишь наличие выступа остановочного комплекса, при недоказанности истцом падения при заявленных им обстоятельствах, не свидетельствует само по себе о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Как верно отметил суд первой инстанции, показаниями свидетеля (ФИО)8, допрошенного судом первой инстанции по ходатайству истца, так же не подтвержден факт падения истца именно в результате того, что он споткнулся о выступ остановочного комплекса и упал, получив при этом травму. Свидетель показал, что видел, как истец бежал, споткнулся, упал, потом прошел в автобус. Как показал свидетель, истец упал перед остановкой, при этом указал, что истец, возможно, споткнулся о бордюр (плитка), либо о штырь. При этом, свидетель указал, что произошедшее случилось (дата) в 11 часов утра.

Согласно справке медицинского учреждения, представленной в материалах дела, обращение истца за медицинской помощью имело место (дата) в 17 час. 51 мин.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что причинителями вреда являются администрация (адрес), (ФИО)2, истцом суду для исследования представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств с учетом положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступило.

Требования истца вопреки утверждениям апеллянта были разрешены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и верном распределении бремени доказывания.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов